Решение № 2-1725/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-1725/2019;)~М-1760/2019 М-1760/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1725/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Антиповой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на экспертизу в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 02.05.2018 в 17 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

04.10.2018 истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая, страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате, полагая, что заявленные повреждения транспортного средства истца, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2018 года. Не согласившись, ФИО3 обратился в Экспертно-оценочное бюро «ПЕТРОВ-Н» для проведения независимой оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 401 567 руб. 91 руб. Истец направил в адрес страховщика претензию, которая исполнена не была, далее он направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, но получил отказ в рассмотрении обращения от Финансового уполномоченного в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло до введения института Финансового уполномоченного.

В процессе рассмотрения гражданского дела представителем истца по доверенности ФИО1 уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 345 300 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что 02 мая 2018 года в 17 часов 20 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ГАЗ под управлением ФИО4 Водитель автомобиля ГАЗ нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Ауди A5. В результате столкновения, автомобиль Ауди А5 получил значительные механические повреждения. ФИО3 обратился в САО «ВСК», написал заявление, которое было принято. Страховая компания назначила осмотр транспортного средства, впоследствии автомобиль был осмотрен. Страховая компания «ВСК» не выплатила страховое возмещение, с чем ФИО3 не согласился и обратился в САО «ВСК» с претензией. Страховая компания на претензию ответила с отказом, после чего ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. От финансового уполномоченного поступил отказ.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия 02 мая 2018 года транспортное средство истца получило повреждения, однако в ходе проверки и трасологического исследования было установлено, что не все повреждения относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано. Исходя из сайта ГИБДД 20.02.2018, 04.03.2018 с участием автомобиля истца были дорожно-транспортные происшествия и повреждения локализовались на тех же участках кузова, что и при заявленном событии. На претензию истца был дан такой же ответ. В ходе судебного разбирательства произведена экспертиза, но она не может быть положена в основу решения, поскольку эксперт не провел полное всестороннее исследование. При рецензировании был установлен ряд неточностей. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить судебные расходы.

Из письменных возражений ответчика следует, что был организован осмотр поврежденного транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу. При проведении осмотра транспортного средства у эксперта возникли сомнения в том, что не все повреждения транспортного средства были получены от дорожно-транспортного происшествия 02.05.2018. В связи с этим, было проведено транспортно-трасологическое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда, и причин возникновения повреждения на транспортном средстве Ауди А5, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению №2195_И_18 повреждения автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, отображенные в акте осмотра № 758 от 07.05.2018, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.05.2018. Таким образом, на основании исследования истцу было отказано в страховой выплате. Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. Истцом представлена квитанция по оплате экспертизы на сумму 8 000 руб. Истец мог воспользоваться услугами другого экспертного учреждения, менее затратного. Истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. Оплата услуг представителя не подлежит возмещению, поскольку факт оказания юридических услуг не подтвержден. Истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое оказание юридических услуг, а именно акт оказанных услуг (выполненных работ) к договору на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов истца. Факт заключения договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги по договору были оказаны фактически, надлежащим образом и в полном объеме. Достоверно установить, были ли оказаны истцу, юридические услуги и в каком объеме не представляется возможным. Таким образом, истцом не доказан факт оказания и размер оказанных юридических услуг, следовательно, его требования не подлежат удовлетворению. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя САО «ВСК» ходатайствует о снижении расходов до разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. Рассматриваемое дело не требует углубленных юридических знаний, является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы в деле.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам. Осмотр транспортного средства не проводился, поскольку автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях и повреждения находились в этой же части. В материалах дела было достаточно информации для исследования по поставленным вопросам. Был проанализирован механизм дорожно-транспортного происшествия, сопоставлены повреждения одного транспортного средства с другими, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия давали четкое представление о расположении транспортных средств. Повреждения не вызывали сомнения по расположению, по степени относительно друг друга, о чем был сделан вывод, что повреждения могли возникнуть при заявленных обстоятельствах. При разрушении стекла левой передней двери были зафиксированы повреждения элементов салона: панели приборов, обшивки сидений, спинки водительского кресла. Также было зафиксировано повреждение рулевого колеса, однако однозначно отнести к заявленным обстоятельствам он не смог, в связи с чем, в стоимость восстановительного ремонта данная деталь не включена. Также были повреждены в результате разрушений стекла – панель крыши и крышка багажника в виде задиров и царапин, эти повреждения были включены в стоимость восстановительного ремонта. Фотографии с места дорожно-транспортного происшествия дали четкое представление о том, какими элементами было повреждено транспортное средство истца другим автомобилем, и он не нашел целесообразности в составлении схемы. На фотографиях четко видны выступающие элементы автомобиля ГАЗ по высоте на автомобиле Ауди.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, своих возражений относительно заявленных требований не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие не явивших лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2018 в 17 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2018, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2018 (л.д. 86), схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2018 (л.д. 91), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2018 (л.д. 85). Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО4 п. 8.12 ПДД РФ. О нарушении правил дорожного движения водителем ФИО3 материал проверки не содержит.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Объяснения истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются его объяснениями, данными им при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2018 (л.д. 87).

При указанных обстоятельствах суд признает, что выше приведенные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2018.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Согласно статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта б статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2018, соответственно, правомерно 04.05.2018 обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО4

04.05.2018 истец направил заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК», 07.05.2018 произведен осмотр автомобиля истца. На основании экспертного заключения ООО «Центр Экспертиз» САО «ВСК» отказало в страховой выплате 21.05.2018.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Экспертно-Оценочное Бюро «ПЕТРОВ-Н». Согласно экспертному заключению № 8326 от 04.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 401 567 руб. 91 коп (л.д. 20-53).

В ходе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО6

18 января 2020 года экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО10 составлено экспертное заключение № 1000-2020.

Из экспертного заключения № 1000-2020 от 18.01.2020, выполненного экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО6, следует, что к дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 02.05.2018 с участием транспортного средства Ауди А5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 относятся повреждения: дверь передняя левая, стекло передней левой двери, стеклоподъемник передней левой двери, уплотнитель стекла наружный двери передней левой, облицовка двери передней левой, крышка и корпус зеркала левого, дверь задняя левая, стеклоподъемник двери задней левой, облицовка двери задней левой, стекло заднее, щиток приборов, опора щитка приборов, обивка спинки и сиденья переднего левого кресла, крышка подлокотника переднего, панель крыши, крышка задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2018, в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа составляет 345 300 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» ФИО10 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. Вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение № 1000 – 2020 от 18.01.2020 года, выполненное экспертом ООО «ЮК Аргумент» ФИО10 допустимым доказательством по делу.

Анализируя приведенные выше доказательства, сопоставляя с требованиями материального права, принимая выводы судебного экспертного заключения, суд признает установленным, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2018, составляет 345 300 руб.

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 составляет 345 300 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном вне судебном порядке требований истца, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 172 650 руб., что составляет 50% от суммы страхового возмещения (345 300 руб.), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца оснований для освобождения ответчика или снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требований имущественного характера на сумму 345 300 руб., удовлетворено требований имущественного характера на сумму 345 300 руб., что составляет 100 %, соответственно все понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 понесены расходы по оплате экспертного заключения о восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 04.10.2018 и квитанциями от 04.10.2018 (л.д. 54-55). Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение к финансовому уполномоченному, и впосдествии в суд, и подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 20.11.2019 (л.д. 60), доверенностью (л.д.14).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем заявленных требований (345 300 руб.), срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, объем выполненный представителем истца работы (составление искового заявления, консультации, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях 27.12.2019, 23.01.2020, 31.01.2020, 03.02.2020), приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать возмещение истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Тверь государственная пошлина в размере 6 953 руб. (6 653 руб. - размер государственной пошлины по имущественному требованию + 300 руб. – размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Кроме этого, истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уплачены почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложением в размере 375 руб. 26 коп, что подтверждается кассовым чеком от 28.11.2019, описью вложения (л.д. 60-63), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 345 300 руб., штраф в размере 172 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 26 коп., всего 539 325 руб. 26 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 6 953 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Решение суда принято в окончательной форме 10 февраля 2020 года.

Судья И.В. Виноградова