Решение № 2-1606/2025 2-1606/2025~М-1311/2025 М-1311/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-1606/2025

73RS0013-01-2025-002699-11

Дело № 2-1606/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Всеволожский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований указав следующее.

(ДАТА) УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, в ходе которого установлено следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что в неустановленный период времени с (ДАТА) по (ДАТА) неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана или злоупотребления доверием, позвонив с абонентского номера <данные изъяты> ФИО1, представившись следователем, введя последнюю в заблуждение, сообщив ложные сведения, убедило ФИО1 снять принадлежащие ей денежные средства с банковского счета №*, открытого в <данные изъяты> и осуществить перевод денежных средств на расчетный счет №*, открытого в <данные изъяты>», в размере 895 000 рублей.

В результате чего неустановленные лица путем обмана завладели денежными средствами ФИО1, чем причинили последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Согласно ответу <данные изъяты> на запрос следователя счет №* открыт на имя ответчика ФИО2, (ДАТА) года рождения.

Таким образом, на счет ответчика без установленных законом оснований истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 895 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую.

Каких-либо договорных отношений, обязательства имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1 и ответчиком не имелось.

При таких обстоятельствах, перечисленные за отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 895 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 895 000 рублей за период с (ДАТА) по (ДАТА) составляет 111 912,05 рублей.

ФИО1 является пенсионером по старости, лицом преклонного возраста, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, в связи с чем не может самостоятельно обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 895 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 111 912,05 рублей, а также с (ДАТА) до даты вынесения судом решения.

В судебное заседание Всеволожский городской прокурор Ленинградской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в деле, помощник прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Нуретдинова Э.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу названных правовых норм истец, предъявляя требование о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, (ДАТА) УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана в особо крупном размере. По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.

Расследованием установлено, что ФИО1 с (ДАТА) по (ДАТА) под воздействием обмана перечислила денежные средства в размере 895 000 руб. на банковский счет №*, принадлежащий ФИО2 Оснований для приобретения ответчиком денежных средств истца не имелось.

Судом установлено и из материалов дела, что на банковский счет <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, с (ДАТА) по (ДАТА) с банковского счета ФИО1 <данные изъяты> были перечислены денежные средства в размере 895 000 руб.

До настоящего времени денежные средства ответчик ФИО2 ФИО1 не возвратил.

Таким образом, денежные средства в сумме 895 000 рублей перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данные о наличии договорных отношений отсутствовали, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства о наличии таких отношений, отвечающие требованиям относимости и допустимости в силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлены.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом и поступление их на счет ответчика нашел свое подтверждение, при этом сторона ответчика не привела допустимых доказательств в подтверждение доводов законности приобретения и сбережения за счет истца денежных средств в размере 895 000 руб.

Суд приходит к выводу, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец сразу обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он был признан потерпевшим.

Поскольку ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 895 000 руб., то исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 895 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 111 912,05 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с (ДАТА) по дату вынесения решения суда – (ДАТА), на сумму 895000 руб., которые подлежать удовлетворению.

Расчет производится по следующей формуле: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

895000 х 21 / 365 х 11 = 5 664,25 руб.

895000 х 20 / 365 х 49 = 24 030,14 руб.

895000 х 18 / 365 х 8 = 3 530,96 руб.

Сумма процентов составляет 33 225,35 руб. (5 664,25 руб. + 24 030,14 руб. + 3 530,96 руб.).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 25401 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Всеволожского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 895 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 111 912,05 руб., за период с (ДАТА) по день вынесения судом решения в размере 33 225,35 руб., всего взыскать 1 040 137,40 руб. (один миллион сорок тысяч сто тридцать семь рублей 40 копеек).

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25401 (двадцать пять тысяч четыреста один) рубль.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.08.2025.