Решение № 2-249/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-249/2018

дело № 2- 249/2018.


Решение в окончательной

форме изготовлено

19.07.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

и представителя ответчика адвоката Донских Л.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, установил:

истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании 1 830 000 руб. и расходов по госпошлине 17 350 руб., обосновав свое требование следующим:

29.12.2016г. ФИО3 взяла на себя обязательство оказать истице услугу по подбору варианта квартиры и дальнейшей ее покупки, в связи с чем получила от истицы 2 000 000 руб. в качестве оплаты за услугу, о чем имеется расписка. Ответчик поручение истца не исполнила, деньги не вернула. 11.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежной суммы до 17.11.2017г., 10.02.2018г. ответчиком были возвращены истцу 170 000 руб. Истица указала, что фактически между сторонами был заключен договор поручения, который ответчиком не исполнен. Требованием о возврате денежных средств истцом отменено поручение, денежные средства в размере 1 830 000 руб. не возвращены, поэтому последовало обращение в суд.

02.07.2018г. истцом требования уточнены в связи с возвратом ответчиком суммы 370 000 руб. При этом истица просила взыскать оставшуюся сумму долга 1 460 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ, компенсировать моральный вред 20 000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя 45 000 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы и требования, изложенные в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика Донских Л.В. в судебном заседании не оспаривала наличие долга у ответчика ФИО3 перед истцом ФИО2, просила отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, как не основанное на законе, уменьшить судебные расходы, учитывая бесспорность требования.

Согласно действующему законодательству по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, в результате совершения которых права и обязанности возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 29.12.2016г. ответчик ФИО3 получила от ФИО2 2 000 000 руб. в качестве оплаты услуг за подбор варианта и заключение договора социального найма на жилое помещение, о чем сторонами составлена расписка от 29.12.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав представленную истцом расписку в получении денежных средств от 29.12.2016г., суд приходит к выводу, что данная расписка подтверждает заключение сторонами договора поручения, поскольку содержит элементы как договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг.

11.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб., поскольку поручение истца не исполнено, денежные средства не возвращены. Срок возврата денежных средств истцом установлен не позднее 17.11.2017г. (л.д.8).

Доказательств выполнения договора поручения (полностью или частично) не представлено.

В соответствии со ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения может быть прекращен вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение в любое время.

Ответчиком данный момент возвращена сумма 540 000 руб., сумма долга составила 1 460 000 руб.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства размере 1 460 000 руб. истцу не возвращены, в силу ст. 309, 974, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов на основании ст. 395 ГК Российской Федерации в заявлении об уточнении иска, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, указанные истцом. Расчет судом проверен, является верным, размеры ставок Банка указаны на основании Информации Банка России об их установлении, учтены выплаченные ответчиком суммы. Размер процентов составляет 86 880 руб. за период с 18.11.2017г. ( установленная требованием дата возврата денег) по 02.07.2018г.

Что касается требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., то суд отказывает в его удовлетворении, как не основанное на Законе.

При рассмотрении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разере 45 000 руб. суд руководствуется ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумность (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

За оказание юридической помощи истцом произведена оплата в сумме 45000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежными поручениями от 19.06.2018г. и 29.06.2018г. (л.д.56-58). Суд учитывает степень участия представителя истца в данном деле и объем проделанной работы, а именно подготовку искового заявления в суд и участие в двух судебных заседаний с выездом по месту нахождения рассмотрения дела в другой населенный пункт, принимает во внимание требование разумности, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, а также, что дело не являлось сложным, требование бесспорное, значительного времени стороне истца для ознакомления с материалами дела и подготовке к судебному заседанию не требовалось. При таких обстоятельствах и с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 рублей.

Расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска подлежат взысканию на основании вышеуказанной ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 1 460 000 руб. - денежные средства в связи с невыполнением обязательства,

- 86 880 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств,

- 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя,

- 15 935 руб. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска,

Всего 1 592 815 (один миллион пятьсот девяносто две тысячи восемьсот пятнадцать) руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева