Апелляционное постановление № 22-960/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-960/2018

судья Литвинов Я.В.

дело № 22 – 960/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре Балабановой К.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Белева В.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 декабря 2017 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая:

- 12 декабря 2016 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- 5 декабря 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 февраля 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей,

осуждена по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 5 декабря 2017 года, к 11 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 декабря 2017 года, зачтено в срок наказания время фактически отбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2017 года, в период с 23 июля 2016 года по 21 декабря 2017 года.

Решен вопрос по мере пресечения и гражданскому иску потерпевшей С.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Белева В.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении денежных средств, принадлежащих С., совершенной 26 июля 2015 года, в дневное время, в квартире, расположенной по адресу: ****, с причинением значительного ущерба, из одежды, находящейся при потерпевшей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Отмечает, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является матерью-одиночкой, страдает рядом хронических заболеваний, признала вину и раскаялась в содеянном. Просит о снисхождении и смягчении наказания – применении положений ст. ст. 64 и 82 УК РФ. Также обращает внимание, что на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 31 августа 2012 года, постановленный заочно, ею подана кассационная жалоба. Заявляет, что она не совершала преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник прокурора Кировского района г. Перми Пашин А.В. считает доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, а также квалификация ей содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1, имеющей хронические заболевания.

Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Согласно протоколу судебного заседания, суду было известно и о том, что ФИО1 одна воспитывает несовершеннолетних детей. Таким образом, судом учтены все обстоятельства, изложенные в жалобе.

Принимая во внимание характер, фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденной, имеющей несовершеннолетних детей; принцип социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд второй инстанции также приходит к выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества и не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73, 82 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Как видно из вводной части приговора, суд сослался на наличие у ФИО1 судимости по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 31 августа 2012 года. В связи с этим, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, указав, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции представлено и в судебном заседании исследовано постановление президиума Кемеровского областного суда от 15 января 2018 года, согласно которому приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 31 августа 2012 года в отношении ФИО2 (она же ФИО1) отменен.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 февраля 2018 года изменен приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2017 года. Так из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 31 августа 2012 года; из описательно-мотивировочной части приговора исключено решение о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, исключена ссылка на наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений. Наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, смягчено, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2016 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

Указанные судебные акты, а именно, постановление президиума Кемеровского областного суда от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 февраля 2018 года постановлены после вынесения приговора Кировским районным судом г. Перми.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 31 августа 2012 года; из описательно-мотивировочной части приговора – решение о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и ссылку на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом вносимых изменений, срок назначенного ФИО1 наказания подлежит снижению как по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

При назначении наказания суд второй инстанции исходит из принципов справедливости, законности и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62, ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его вводной части указание на судимость по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 августа 2012 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и ссылку на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)