Решение № 12-264/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-264/2018

Дело № 12-264/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

28 ноября 2018 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО3 на определение временно исполняющего обязанности инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Хабаровску от 13 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лантана» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

27 февраля 2018 года ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обратилось с заявлением в Управление Министерства внутренних дел России по городу Хабаровску, в котором просит провести проверку магазина «Апельсинка», расположенного по адресу: <...>, на предмет установления фактов незаконного использования средств индивидуализации ООО «Пивоваренная компания «Балтика», возбудить в отношении виновного лица дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, произвести арест или изъятие холодильника, маркированного товарными знаками, принадлежащими ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

По результатам рассмотрения заявления ООО «Пивоваренная компания «Балтика», Врио инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 13 марта 2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Лантана» ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения, доказательств, свидетельствующих о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в действиях директора ООО «Лантана» ФИО1 не выявлено.

Не соглашаясь с определением, защитник ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, поскольку выводы основаны исключительно на личных домыслах, письменные доказательства отсутствуют; действия и факты не были перепроверены; определение не содержит подробных мотивированных выводов, применительно к доводам заявителя. Указывает на наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку она лично приобрела холодильник, тем самым безразлично отнеслась к противоправности своего действия, предвидела противоправный его характер, поскольку приобрела холодильник целенаправленно с присутствующими на нем товарными знаками, в отношении размещения которых у нее не было прав. Считает преждевременным рассмотрение вопроса о возбуждении или не возбуждении административного дела в отношении ФИО1, поскольку соответствующий вопрос не решен в отношении ООО «Лантана».

В судебное заседание защитник юридического лица ФИО3 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с отдаленностью места нахождения, что судья считает возможным.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является директором ООО «Лантана» с 2017 года, в этом же году увидела объявление на интернет-ресурсе «АВИТО.РУ» о продаже холодильного оборудования, созвонившись с агентом, купила у него на базе по проспекту 60 лет Октября в г. Хабаровске за <данные изъяты> холодильник с логотипом «Балтика», который был в неисправном состоянии, в настоящее время холодильник отремонтирован и используется для реализации напитков. Документов, подтверждающих факт приобретения холодильника у нее нет, приобретая его, считала, что он списанный.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностное лицо УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям1 <данные изъяты>

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ выражается в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров (услуг).

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1447 Гражданского кодекса РФ правила названного Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Статьей 1484 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак),в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В ходе рассмотрения жалобы, изучив материалы проверки КУСП № от ДАТА судьей установлено, что директором ООО «Лантана» ФИО1 в марте 2017 года приобретено по объявлению на интернет-ресурсе «АВИТО.РУ» холодильное оборудование (холодильник) с нанесенными на нем товарными знаками, принадлежащими ООО «Пивоваренная компания «Балтика», которое используется в принадлежащем Обществу магазине «Апельсинка», расположенном по адресу <...>, в отсутствие документов подтверждающих факт его приобретения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в действиях директора ООО «Лантана» ФИО1, Врио инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 в определении от 13 марта 2018 указал, что холодильное оборудование с логотипом «Балтика», находящееся в неисправном состоянии, приобретено по объявлению на интернет-ресурсе «АВИТО.РУ» директором ООО «Лантана» ФИО1 в марте 2017 года, как списанное холодильное оборудование, произведенное правообладателем. Холодильное оборудование, с нанесенными на нем товарными знаками, принадлежащими ООО «Пивоваренная компания «Балтика», изготовлен и введен в гражданский оборот непосредственно обладателем исключительных прав на использование на территории Российской Федерации ряда изобразительных товарных знаков и общеизвестного товарного знака «Балтика» либо с его согласия, что в соответствии со ст. 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак.

Между тем, судья не соглашается с данным выводом должностного лица, поскольку сделан преждевременно, на основании собственного толкования, ограничившись лишь опросом директора ООО «Лантана» ФИО1, при этом доказательств, подтверждающих изготовление холодильника, принадлежность и введение его в гражданский оборот Балтикой, списание, приобретение его ФИО1 по объявлению на интернет-ресурсе «АВИТО.РУ», будучи в неисправном состоянии, материалы дела не содержат. Также отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие, что именно Балтика реализовывала данный холодильник на «АВИТО.РУ».

При таких обстоятельствах определение Врио инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от 13 марта 2018, вынесенное в отношении директора ООО «Лантана» ФИО1 не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на день рассмотрения жалобы не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято с нарушением норм статей 1477, 1482, 1479, 1484 ГК РФ, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку по настоящему делу такая возможность не утрачена, так как на момент рассмотрения жалобы ООО «Пивоваренная компания «Балтика» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФЙ по данной категории дел, не истек, материалы подлежат направлению на новое рассмотрение в УМВД России по г. Хабаровску.

При новом рассмотрении дела надлежит установить изготовителя холодильника, кому принадлежит и кем был введен в гражданский оборот, кем реализован, в каком состоянии находился, когда, у кого, по какой стоимости был приобретен ФИО1, установить используются ли Обществом обозначения, размещенные на холодильнике при оказании услуг, обсудить вопрос о возбуждении или не возбуждении административного дела в отношении ООО «Лантана» и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение временно исполняющего обязанности инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от 13 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Лантана» ФИО1 - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в УМВД России по г. Хабаровску.

Жалобу защитника ООО «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО3 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей

Копия верна, судья С.Н. Опалей