Решение № 2-1221/2020 2-1221/2020~М-1201/2020 М-1201/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1221/2020

Дело № 2-1221/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 8 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «РАДАР груп» –ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радар Груп», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАДАР груп». Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО5 Истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчикаООО «РАДАР груп» убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательствав размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 обратился в ООО «РАДАР груп» с целью осуществления ремонта и диагностики принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>(государственный регистрационный №). Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: помывка кузова, измерение геометрии передней и задней частей автомобиля, регулировка схождения передних колес, бронирование фар. В момент передачи автомобиля после проведенных работ мастер ООО «РАДАР груп» сообщил ФИО1, что в процессе бронирования фар на рассеивателях появились трещины, ООО «РАДАР груп» готово произвести ремонт фар посредством установки нового рассеивателя китайского производства. ФИО1, не согласившись с предложенным вариантом ремонта фар, обратился в ООО «РАДАР груп» с претензией, в которой изложил требование устранить недостатки выполненной работы посредством замены передних фар на аналогичные. ООО «РАДАР груп» по результатам рассмотрения претензии уведомило ФИО1, что принято решение произвести ремонт фар посредством установки нового рассеивателя китайского производства. Полагая, что избранный ООО «РАДАР груп» метод ремонта фар не обеспечит возмещение причиненного ему вреда, ФИО1 организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства. Согласно составленному специалистом ФИО6 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ требуется замена правой и левой фар автомобиля <данные изъяты>(государственный регистрационный №), стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За услуги по изготовлению заключения ФИО1 уплатил <данные изъяты>. ФИО1, действуя через своего представителя,<данные изъяты> направил в адрес ООО «РАДАР груп» претензиюо возмещении ущерба, причиненного в результате некачественно выполненныхработ. Однако настоящая претензия ООО «РАДАР груп»оставлена без удовлетворения. ФИО1 действия ООО «РАДАР груп», уклонившегося от исполнения обязательств в предусмотренные законом сроки, расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем полагает, что к обществу должны быть применены санкции, установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде компенсация морально вреда, неустойки и штрафа. Кроме того, ФИО1 считает, что ООО «РАДАР груп» подлежат возмещению понесенные им расходы, обусловленные необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО1, его представительЕгорова А. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ссылаясь на положения ст. 403 Гражданского кодекса РФ, настаивали на том, что имущественную ответственность за вред, причиненный действиями исполнителя ИП ФИО5, привлеченнойООО «РАДАР груп»к выполнению работ, должно нести ООО «РАДАР груп», а также указали, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, обеспечивающий техническое состояние и оборудование транспортного средства, отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, чем замена фар на новые.

В судебном заседании представитель ООО «РАДАР груп»– ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ООО «РАДАР груп» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку услуги ФИО1 оказывала ИП ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО5, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, не явилась, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчикаИП ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что его доверитель готова возместить причиненный ущерб посредством установки на автомобиль истца бывших в употреблении фар с автомобиля марки <данные изъяты>, предоставив на них гарантию 6 месяцев, а также отметил, что для покрытия фактически причиненных истцу убытков денежной суммы в размере <данные изъяты>, составляющей стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа согласно выводам специалиста ФИО6, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно при наличии рынка бывших в употреблении запасных частей.

Выслушав позицию сторон по делу, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом (§ 1 главы 37), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ сформулировано определение договора бытового подряда как одной из разновидностей подряда, которое указывает на основные особенности данного договора: по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, их представителей, исследованных судом письменных доказательств установлено следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение заказать работы по диагностике принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>(VIN№,государственный регистрационный №), а также бронированию фар указанного автомобиля в ООО «Радар груп», передал автомобиль сотрудникам сервиса, находящегося по адресу: <адрес> помещении, при входе в которое размещена вывеска «ООО «Радар груп».

На производство работ оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве исполнителя указана ИП ФИО5, приведен перечень работ: кузов очистить (помыть), геометрия передней и задней частей автомобиля измерить, схождение передних колес отрегулировать, стоимость работ определена в размере <данные изъяты>, а также содержится отметка о том, что в ходе бронирования появились трещины на левой и правой фарах снизу.

Как следует из квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, за выполненные работы ФИО1 ИП ФИО5 уплачено <данные изъяты>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил ООО «Радар груп» претензию, в которой указал, что в результате действий работника сервиса ООО «Радар груп» в ходе выполнения работ по бронированию фар автомобиля марки <данные изъяты>(государственный регистрационный №) были повреждены фары – на них образовались трещины, и изложил просьбу произвести замену фар на аналогичные.

В порядке урегулирования настоящей претензии ООО «Радар груп» направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письмо, содержащее предложение представить автомобиль по адресу: <адрес> для проведения ремонта фар автомобиля.

ФИО1 посредством телефонной связи связался с сотрудником сервиса, который сообщил ему, что ремонт фар будет произведен посредством установки новых рассеивателей китайского производства.

ФИО1 отказался от устранения повреждений предложенным способом,

в целях определения необходимых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного автомобиля обратился к специалисту ФИО6 Согласно составленному специалистом ФИО6 заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на рассеивателях фары правой и фары левой автомобиля <данные изъяты>(государственный регистрационный №) в виде трещин были образованы во время проведения работ по замене защитного пленочного покрытия в результате механического воздействия на рассеиватели фар, являющихся неотъемлемой частью фар; указанные элементы оригинального производства, не имеют отдельного каталожного номера, не поставляются заводом-изготовителем в качестве ремонтной детали, работы по их ремонту и отдельной замене не предусмотрены заводом-изготовителем; для устранения повреждения требуется замена правой и левой фар автомобиля; стоимость ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> без учета износа запасных частей, – <данные изъяты> с учетом износа запасных частей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снова направил ООО «Радар груп» претензию, в которой изложил требование выплатить ему <данные изъяты> в качестве убытков, причиненных некачественным выполнением работ, ссылаясь на выводы заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив ДД.ММ.ГГГГ претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Радар груп» оставило ее без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика ИП ФИО5 поступило предложение установить на автомобиль истца взамен поврежденных фар бывшие в употреблении фары, которыми укомплектован автомобиль марки <данные изъяты>, имеющийся в распоряжении сервисного центра, предоставив на них гарантию 6 месяцев.

В судебном заседании ФИО1 отказался от принятия предложенного способа возмещения убытков, настаивая на необходимости следовать рекомендациям специалиста, приведенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в обоснование своего решения указал, что представленные фотографии в подтверждение наличия в распоряжении ответчика фар оригинального производства, изготовленных в 2013 году, не свидетельствуют в пользу того, что настоящие осветительные приборы находятся в работоспособном состоянии, и их технические характеристики обеспечат их надлежащую работу в течение длительного времени, что влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, при этом обратил внимание на то, что гарантия на оригинальные детали, приобретенные у официального дилера Volkswagen составляет 2 года с момента покупки детали.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно позиции, изложенной в п. 5постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства; замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеприведенных правовых позиций именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, правовой позицией высших судебных органов, принимая во внимание, что ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности достоверных доказательств иного размера ущерба, чем заявлено истцом, опровергающих выводы специалиста, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым поводов не доверять не усматривается, поскольку его содержание в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и свидетельствующих о возможности приобрести бывшие в употреблении фары, аналогичные тем, которые были установлены на автомобиле истца на рынке запасных частей, за <данные изъяты>, а также с учетом характера повреждений, приходит к выводу, что причиненный ущерб ФИО1 ненадлежащим выполнением работ подлежит возмещению в заявленном размере без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты>.

В силуст.403Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 1 ст.706Гражданского кодекса РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков); в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правиламип. 1 ст. 313ист. 403настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда; если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В материалы дела представлен договор о взаимодействии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радар груп» и ИП ФИО5, согласно условиям которого предметом договора является взаимодействие сторон при необходимости клиентов ООО «Радар груп» произвести коммерческий ремонт и техническое обслуживание транспортных средств с целью предоставления клиентам ООО «Радар груп» дополнительных преимуществ, связанных с сокращением сроков сервисных работ, а также с целью расширения круга клиентов ИП ФИО5 (п. 1.1); ИП ФИО5 обязуется проводить коммерческий ремонт и техническое обслуживание транспортных средств клиентов ООО «Радар груп» (п. 2.1.1).

С учетом перечисленных норм материального права, установленных по делу обстоятельств именно ООО «Радар груп» несет перед потребителем ФИО1 имущественную ответственность за вред, причиненный действиями ИП ФИО5, привлеченной обществом к выполнению работ по заказу ФИО1

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ закреплена обязанность истца указать в исковом заявлении ответчика. Истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет ответчиков. Суд не вправе возлагать на истца обязанность по привлечению к участию в деле других ответчиков помимо указанных истцом в заявлении.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований и не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в качестве лица, на которое должна быть возложена ответственность в связи с ненадлежащим выполнением работ указано ООО «Радар груп», то именно в отношении настоящего ответчика судом может быть разрешен вопрос об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск к ответчику ИП ФИО5, привлеченной к участию в деле по инициативе суда, и к которому истцом не заявлены требования, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 31Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона; в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу приведенных законоположений с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к заключению, что истец имеет право на взыскание с ответчика ООО «Радар груп» законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возмещении убытков.

Расчет неустойки исходя из позиции истца относительно периодов просрочки исполнения требования представляется следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней с момента получения претензии ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата, предшествующая дате направления ответчику повторной претензии): <данные изъяты> 3% х 20 = <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней с момента получения ответчиком повторной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вынесения решения): <данные изъяты> 3% х 91 = <данные изъяты>.

С учетом установленного законом предела ответственности исполнителя суд считает, что с ответчика ООО «Радар груп» в пользу истца должна быть взыскана неустойка в общемразмере <данные изъяты>.

Заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика ООО «Радар груп» за неисполнение в установленные сроки его требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, неустойки за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ООО «Радар груп»решения суда в части выплаты ФИО1 А. ущерба в размере <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению исходя из абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и размера определенной к взысканию неустойки – <данные изъяты>, иное повлечет превышение лимита ответственности.

Правовых поводов для применения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей ответственность за просрочку выполнения требований потребителя при обнаружении в товаре недостатков,к спорным правоотношениям суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела; поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика ООО «Радар груп» в его пользу расходов на оплату услуг специалиста по изготовлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально: представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные убытки истца суд считает необходимыми для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Радар груп» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Радар груп» прав потребителя ФИО1, что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний ФИО1, учитывая период времени нарушения прав истца, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, в размере <данные изъяты>.

В остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензиями о возмещении причиненного ущерба, в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере <данные изъяты>.

Суд, учитывая характер и последствия неправомерных действий ответчика, исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соблюдения интересов истца и ответчика при применении штрафных санкций за нарушений условий договора и требований закона, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявил ответчик, и снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> подтверждено документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, представлявшей интересы ФИО1 в судебных заседаниях по делу, расписками.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> разумными и справедливыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, порядком, установленным ст.61.2Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «Радар груп» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит 3043 рубля 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радар Груп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радар Груп» в пользу ФИО1, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радар Груп» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении искаФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителяотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020