Решение № 2-4760/2017 2-4760/2017~М-3148/2017 М-3148/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4760/2017

Дело № 2-4760/2017 27 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Хилетиной В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» (далее по тексту ООО «ЖКС № <адрес>) об определении долей в оплате коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы, производить начисления в соответствии с определенными долями, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района», указав в обоснование заявленных требований, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли принадлежит <адрес> указывает, что стороны в настоящее время не поддерживают семейных отношений, раздельно ведут хозяйство. Соглашение о порядке и размере участия сторон в расходах по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги отсутствует, достичь согласия путем переговоров не удается.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд определить порядок и размер участия каждого собственника в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг, на истца – 1/4 доли, на ответчиков ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 – 3/4 доли от ежемесячных начислений, обязать ответчика ООО «ЖКС № <адрес>» производить отдельное начисление платы за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги и выдавать отдельные платежные документы, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4870 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонились. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчиков не поступало.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В дальнейшем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. При этом, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> находится в общей долевой собственности по 1/4 доли у ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 (л.д.32).

Согласно справке о регистрации, выданной Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы в качестве проживающих ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 (л.д.9).

С учетом того, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке и размере участия собственников в расходах по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о возможности определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а именно размер участия ФИО1 по оплате составит 1/4 доли, размер участия ФИО1 составит 1/4 доли, размер участия ФИО1 составит 1/4 доли, размер участия ФИО1 составит 1/4 доли.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «ЖКС № <адрес>» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома (л.д.12-13).

Вместе с тем, применительно к разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд полагает возможным обязать ООО «ЖКС № <адрес>» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ООО «ЖКС № 3 Фрунзенского района» неоднократно вызывались в судебные заседания, своим правом на представление возможных возражений не воспользовались, поэтому суд рассматривает дело по представленным истцом доказательствам.

При данных обстоятельствах исковые требования истца к ответчикам об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Ритус», в лице директора ФИО9, предоставило ФИО1 юридические услуги, а именно консультацию по правовым вопросам и подготовка искового заявления об определении долей в оплате коммунальных и иных жилищно-бытовых услуг за жилое помещение (л.д.44-45).

В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем были представлены: копия акта приема-передачи результата оказанных услуг по договору от 4.07.2017, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 053 от 1.07.2017 (л.д.43; 46).

В данном случае, суд, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объема совершенных ими процессуальных действий, полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2166,67 рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 государственную пошлину в размере 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» об определении долей в оплате коммунальных услуг, обязании выдать отдельные платежные документы, производить начисления в соответствии с определенными долями, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, определив размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги: за ФИО1 – 1/4 доли, за ФИО1 – 1/4 доли, за ФИО1 – 1/4 доли, за ФИО1 – 1/4 доли.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» с момента вступления решения в законную силу производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> на ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , ФИО1 , исходя из их доли в оплате, установленной судом, с оформлением на их имя отдельных платежных документов.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2166,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать 2316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2166,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать 2316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2166,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать 2316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2166,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать 2316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –