Решение № 2-820/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-820/2017

Дело № 2-820


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой А.А.,

при секретаре Бубликовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> (далее по тексту - Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик, Залогодатель, Ответчик, Должник) был заключен договор о предоставлении автокредита на покупку нового автомобиля (далее - Кредитный договор), в соответствии с приложением № к договору:

Сумма кредита 595666,91 руб.; процентная ставка 17,9 %; срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ; размер ежемесячного платежа 15097,41 руб.; дата внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита - 9 числа каждого месяца.

Заемщиком на кредитные средства, предоставленные Банком в соответствии с вышеуказанным договором, был приобретен автомобиль (далее по тексту - транспортное средство, предмет залога): HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN №, № кузова №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному Кредитному договору был заключен договор о залоге автотранспортного средства, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство было передано в залог.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного залогом обязательства.

Банком было направлено Заемщику требование о досрочном исполнении обязательства. Однако добровольно Заемщиком данное требование не выполнено.

Таким образом, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всех причитающихся ему денежных средств, а также обращения взыскания на заложенное имущество в исковом порядке.

По состоянию на 24.05.2017 г. задолженность Заемщика перед Банком составляет 732 964 рублей 05 коп.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В целях обращения в суд с настоящим исковым заявлением Истцу пришлось заплатить государственную пошлину в размере 16 529 руб. 64 коп.

Руководствуясь требованиями части 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», внеочередным Общим собранием акционеров ОАО АКБ «<данные изъяты>» был утвержден его устав в новой редакции, согласно пунктам 1.2., 1.3. которого полное фирменное наименование Банка: Публичное акционерное общество <данные изъяты>, сокращенное фирменное наименование: ПАО <данные изъяты>. Соответствующие изменения в сведения о Банке, как юридическом лице, созданном в соответствий с требованиями законодательства Российской Федерации, были внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Изменение наименования юридического лица, не связанное с реорганизацией, не является основанием для процессуального правопреемства.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере 732 964 рубля 05 копеек.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство модель HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2014 г., VIN №, № кузова №, посредством продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи 360 000 рублей.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в сумме 16 529 рублей 64 копейки.

Представитель истца ПАО <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 69).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дважды вызывался в суд. Почтовая корреспонденция судом направлялась по месту жительства ответчика, откуда она возвращалась с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 63, 75).

В силу ст. 165.1 ГК РФ - заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, привлеченный к участию в деле, на основании определения судьи от 12 октября 2017 года, как собственник автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN №, № кузова №, в судебном заседании иск не признал, в своих возражениях указал следующее: 24.07.2015 г. им по договору купли-продажи был приобретен указанный автомобиль у гражданина Л., проживающего по адресу: <адрес>, за 550000 рублей. Деньги за автомобиль были переданы продавцу в полном размере в момент подписания договора, ему был передан автомобиль, оригинальный паспорт транспортного средства серии №, выданный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также комплект ключей от автомобиля.

29.07.2015 г. он зарегистрировал автомобиль в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства и выданное регистрирующим органом свидетельство о регистрации транспортного средства серия №.

Указанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми договором купли-продажи и паспортом транспортного средства, в котором сделана соответствующая отметка.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ, вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен 24 июля 2015 года, то правоотношения возникли, после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Он как покупатель автомобиля, действовал добросовестно и разумно, приобрел автомобиль по договору купли-продажи 24 июля 2015 года.

Ему был передан оригинальный паспорт транспортного средства. Из паспорта транспортного средства на автомобиль не усматривается каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо сведений о том, что транспортное средство является предметом залога, паспорт транспортного средства не содержит.

Он приобрел автомобиль по возмездному договору по рыночной стоимости в размере 550000 рублей. Деньги он передал продавцу в момент подписания договора.

Кроме того, согласно договору купли-продажи между ним и продавцом последним гарантировано, что автомобиль передается свободным от прав третьих лиц.

Исходя из этих обстоятельств, он не знал и не должен был знать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Также, 29 июля 2015 г. он поехал оформлять автомобиль в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где при проведении регистрационных действий с автомобилем, не было выявлено никаких ограничений и запретов.

Ответчик считает, что действовал при покупке автомобиля добросовестно и разумно. Владеет транспортным средством непрерывно, открыто и продолжительно.

Кроме того, ответчик ФИО1 полагает, что первый собственник спорного автомобиля ФИО2, получив ДД.ММ.ГГГГ кредит от ПАО <данные изъяты> на покупку автомобиля в сумме - 595 666,91 рубль, не имел намерения погашать его, так как он 09 апреля 2014 года приобрел автомобиль HUINDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, а уже через 9 дней - 18 апреля 2014 года продал его Л., зная, что автомобиль находится в залоге у Банка, при этом не выполнил своего обязательства по погашению кредитных платежей Банку, ни одного раза.

Спорный автомобиль находится свыше трех лет в собственности его и Л., при этом Банк выставил его в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 23 января 2015 года, то есть после того, как ФИО2 продал его Л., который не знал и не мог знать о залоге автомобиля на 18 апреля 2014 года.

Ответчик ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля, кроме того применить к требованиям ПАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на автомобиль, последствия пропуска срока исковой давности, поскольку спорный залоговый автомобиль находился в собственности иных лиц (Л. и ФИО1), а не должника ФИО2 свыше трех лет, ответчик - должник по кредитному договору ФИО2 нарушает условия договора, не выполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита с 09 мая 2014 года, то есть свыше трех лет, в то время как истец, обратился в суд с иском к ФИО2 - 12 июля 2017 года, за пределами срока исковой давности, в связи с изложенными обстоятельствами, ответчик ФИО1 просит суд: отказать ПАО «<данные изъяты>» в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль HUINDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VTN -№.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в обоснование своих требований к ФИО2 представлены суду следующие доказательства:

- расчет задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 17 мая 2017 года, из которого усматривается, что заемщик не исполнял свои обязательства с 09 мая 2014 года, не произвел ни одного платежа согласно установленному ему графику платежей (л.д. 4);

- копия заявления ФИО2 о предоставлении автокредита на новый автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- данные о клиенте ФИО2 (л.д. 6-7);

- копия информационного графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д. 8);

- копия дополнительного соглашения к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- копия паспорта заемщика ФИО2 (л.д. 11-12);

- копия договора купли-продажи автомобиля между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не имеется сведений о залоге автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN № (л.д. 13);

- копия приложений № и № к договору купли-продажи автомобиля между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15);

- копия ПТС автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN № (л.д. 16);

- копия требования за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ направленного заемщику ФИО2 о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 17);

- список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Доказательств обратного требованиям истца стороной ответчика ФИО2 суду не представлено.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе расчетом задолженности.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей ответчиком, а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, контррасчет также не представлен.

Истец обращался к заемщику с письменным требованием об исполнении обязательства, однако требования Банка были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, должник не исполняет принятые на себя обязательства перед ПАО <данные изъяты>, в то же время банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Отсутствие задолженности по кредитному договору, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, наличие задолженности усматривается из материалов дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уплата истцом госпошлины подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN №, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть, обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 353 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", далее - Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. (с 01.07.2014 года)

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства РФ о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Материалами дела установлено, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте https://www.reestr-zatogov.ru уведомление о залоге транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN №, где залогодателем указан ФИО2 зарегистрировано - 23 января 2015 года (л.д. 60), то есть после сделки купли-продажи транспортного средства, заключенной между продавцом ФИО2 и покупателем Л. от 18.04.2014 г. (л.д. 81). Покупателю Л. был передан оригинальный паспорт транспортного средства. Из паспорта транспортного средства на автомобиль не усматривается каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо сведений о том, что транспортное средство является предметом залога, паспорт транспортного средства не содержит.

Из содержания договора купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется сведений о залоге автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN №, или иных обременений в пользу ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 13).

Исходя из этих обстоятельств, Л. второй собственник автомобиля, не знал и не должен был знать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Л. являлся собственником спорного автомобиля с 18.04.2014 года до 24.07.2015 года (т.е. 1 год 3 месяца 06 дней), после чего по договору купли-продажи автомобиль был продан Л. за сумму 550000 рублей ФИО1. Деньги за автомобиль были переданы продавцу в полном размере в момент подписания договора, ему был передан автомобиль, оригинальный паспорт транспортного средства №, выданный ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также комплект ключей от автомобиля (л.д. 82).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте https://www.reestr-zatogov.ru уведомление о залоге транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN №, где бы залогодателем указан Л., не зарегистрировано (л.д. 83).

ФИО1 является собственником спорного автомобиля с 24.07.2015 года до настоящего времени - 17.11.2017 года (т.е. 2 года 3 месяца 23 дня).

Продавец Л. не являлся должником по кредитному договору; до заключения сделки спорный автомобиль под арестом не состоял; до заключения сделки ответчик ФИО1 не был знаком с продавцом Л., и тем более, не был знаком с ответчиком ФИО2; до заключения сделки спорный автомобиль состоял на регистрационном учете, а собственником автомобиля значился Л.; согласно договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и Л., последний гарантировал покупателю, что отчуждаемое транспортное средство свободно от прав третьих лиц (л.д. 82); сделка по приобретению ФИО1 спорного автомобиля была заключена 24 июля 2015 года, и 29.07.2015 года спорный автомобиль был поставлен им на регистрационный учет в МРЭО № <адрес> ГИБДД <адрес> (л.д. 81). О том, что спорный автомобиль является предметом залога, ФИО1 стало известно только после того, как он был привлечен судом в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ - залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, так как возмездно приобрел спорный автомобиль у лица не являвшегося должником по кредиту, либо залогодателем, при этом не знал, и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль не у должника ФИО2, а у третьего лица Л. по договору купли-продажи после 01 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оснований считать, что приобретаемый автомобиль может находиться в залоге у банка у ФИО1, не было.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО1 знал и должен был знать о том, что это имущество является предметом залога.

После 01.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю, в связи с чем залог автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN №, прекращается, на основании п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ).

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, с установленной начальной ценой продажи 360000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в размере - 732964 (семьсот тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в сумме - 16529 (шестнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 64 копейки.

В части исковых требований ПАО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство модель HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2014, VIN №, № кузова №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов, с установленной начальной ценой продажи 360000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2017 года.

С у д ь я А.А. Линькова