Решение № 2А-3637/2021 2А-3637/2021~М-2390/2021 М-2390/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-3637/2021

...а-3637/21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 30 июля 2021 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по ... ФИО2, Отделу по вопросам миграции УМВД России по ..., начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве ФИО3, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по ..., МВД по ..., УМВД России по ... о признании решения незаконным,

установил:

ФИО1 Э.Р. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что ... обратился в Отдел по вопросам миграции УМВД России по ... с заявлением с приложенным документами о внесении изменений в сведения содержащихся в патенте. ... из Отдела по вопросам миграции УМВД России по ... получил решение заместителя начальника ОВМ Управления МВД России по ... от ... об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента в отношении ФИО1 Э.Р. Основанием к отказу явилось наличие решение Управления по ОВМ ГУ МВД России по ... от ... о неразрешении въезда в Российскую Федерации согласно пп.4 статьи 26 ФЗ-114 от ... «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с привлечением административного истца к административной ответственности. Копию указанного решения административному истцу не выдали, о существовании данного решения он ничего не знал. Попытки получить указанное решение положительных результатов не дали. С оспариваемыми решениями он не согласен, считает их неправомерными, принятыми без учета действующего законодательства и его семейного положения. Административный истец длительное время проживает в ..., имеет патент по профессии оператор машинного доения, в период с ... по ... осуществлял трудовую деятельность в ООО «Орсис-Агро» в должности оператора машинного доения животноводческого комплекса «Афанасово», оплачивает налоги, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При этом, Отдел по вопросам миграции УМВД России по ..., обладая полными сведениями о личности истца не сообщил в иной орган всю необходимую информацию, что послужило одним из оснований для принятия негативного решения. У административного истца имеется одно нарушение режима пребывания по причине несвоевременной подачи уведомления в компетентные органы о смене места жительства в ..., иных нарушений административного характера не допускал. при принятии решения должностным лицом указанные обстоятельства не учтены, формально указано о наличии нарушений более 2-х раз в течении одного срока пребывания в стране. Просит признать незаконным и отменить решение должностного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ... от ... неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Э.Р. ФИО1. Признать незаконным и отменить решение заместителя начальника ОВМ Управления МВД России по ... ФИО2 В.Н., утвержденное врио начальника ОВМ УМВД России по ... ФИО4 от ... об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента в отношении ФИО1 Э.Р.

Административный истец ФИО1 Э.Р. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что кроме нарушения миграционного законодательства, он так же нарушал правила дорожного движения в связи с чем, неоднократно был привлечен к административной ответственности.

Представитель административного истца ФИО1 Э.Р., адвокат Соколова В.П. в суде пояснила, что совершенные административные правонарушения являются малозначительными, а принятое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является несоразмерным содеянному наказанием.

Представители административных ответчиков начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве ФИО3, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по ..., МВД по ..., УМВД России по ... Суд, Отдела по вопросам миграции УМВД России по ... в суд не явились, извещены.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что брак с ФИО1 Э.Р. зарегистрирован ..., детей не имеют.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ... N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что ФИО1 Э.Р. ... года рождения, являясь гражданином Республики Таджикистан, въехал ... в Российскую Федерацию с целью трудоустройства. За период своего пребывания на территории Российской Федерации шесть раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности:

... по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения.

... по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения.

... по части 3 статьи 12.214 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения.

... по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения.

... по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пребывания въезда, миграционного учета, режима пребывания (проживания);

Решением утвержденным начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по ... ФИО6 от ... ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до .... Основанием для принятия такого решения стало неоднократное в течение трех лет привлечение административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений.

На основании вышеуказанного решения ... решения заместителя начальника ОВМ Управления МВД России по ... ФИО2 В.Н. вынесено решение об отказе предоставлении государственной услуге по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента в отношении ФИО1 Э.Р.

Суд приходит к выводу, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение о об отказе предоставлении государственной услуге по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента принято компетентными органами в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом. Временные ограничительные меры в отношении ФИО1 Э.Р. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.

Привлечение к ответственности за совершение административных правонарушений как в области миграционного законодательств, так и в области безопасности дорожного движения, свидетельствует об отношении иностранного гражданина к законам принимающей стороны.

Судом также принимается во внимание, что брак административного истца с гражданкой Российской Федерации ФИО5 зарегистрирован лишь ..., после поступления рассматриваемого административного заявления в суд, тогда как оспариваемые решения были приняты ... и .... Упоминание в административном исковом заявлении о возможной разлуке с ребенком, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет поскольку в материалы дела приложено свидетельство о рождении ФИО7 ... в графе отец –прочерк. Кроме того в настоящее время ребенок вместе с матерью ФИО8 убыл в Республику Таджикистан.

Также суд отклоняет доводы о защите семейных ценностей, ввиду того, что факт проживания на территории Российской Федерации супруги административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от ... по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства»; от ... по делу «Поль против Швейцарии»; от ... по делу «Киютин против России»).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (Постановление Европейского Суда от ... по делу "О. и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от ... по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе наличие у иностранного гражданина супруги - гражданки Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника Отдела по вопросам миграции УМВД России по ... ФИО2, Отделу по вопросам миграции УМВД России по ..., начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве ФИО3, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по ..., МВД по ..., УМВД России по ... о признании незаконным и отмене решения должностного лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по ... от ... не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Э.Р. ФИО1, признании незаконным и отмене решения заместителя начальника ОВМ Управления МВД России по ... ФИО2 В.Н., утвержденное врио начальника ОВМ УМВД России по ... ФИО4 от ... об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента в отношении Э.Р. ФИО1, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд.

Судья Р.А. Львов