Решение № 12-269/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-269/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 ноября 2017 года судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.09.2017 г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.09.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, на основании чего подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На обозначенное постановление об ответственности за административное правонарушение ФИО1 подана жалоба, в которой последняя просит указанный процессуальный документ отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно выяснены и учтены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, документы при оформлении материалов дела составлены с нарушением требований закона, а потому не могут являться доказательствами по делу, после ДТП свидетель Р. каких-либо знаков о том, что произошло ДТП не делала; объяснения свидетеля Р. имеют противоречия; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; справка о ДТП не может являться доказательством, так как в ней не указано, что второй участник ДТП Ш. нарушил п.12.4 ПДД РФ; отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями на автомобилях; отсутствует видеозапись правонарушения; в действиях ФИО3 отсутствует умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, пояснив, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не доказано ни наличие события правонарушения, ни вина ФИО1 Из объяснений Р., находившейся в салоне автомобиля Ш., следует, что она запомнила часть номера, цвет, в марках автомобилей она не разбирается, а в объяснениях, датированных 18.07.2017 г., то есть за день до рассматриваемых событий, она указывает точный номер и марку автомобиля. Потерпевший Ш. также пояснял, что на автомобиле были и другие повреждения. В ходе рассмотрения дела мировым судьей они ходатайствовали о назначении трасологической экспертизы, в чем им было отказано. Не доказан факт повреждения автомобиля потерпевшего именно в результате действий ФИО1 Если признать, что событие ДТП с участием ФИО1 имело место, то не доказана вина ФИО1 в совершении правонарушения. Повреждения автомобиля незначительные, на что указал его владелец и свидетель Р. Свидетель К., находившая в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, поясняла, что музыка в автомобиле не играла, они не слышали каких-либо шумов, не почувствовали толчка, то есть Н.Л.ВБ. не могла осознавать, что имело место ДТП, в связи с чем и не имела умысла на оставление места ДТП. Мировой судья пришел к выводу, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, может быть совершено по неосторожности, однако данный вывод противоречит позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Запись о согласии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 сделала, поскольку находилась в шоковом состоянии, ее продержали в ГАИ более 4 часов, считает, что протокол был подписан ею под давлением, она подавала объяснения о своем несогласии с протоколом, но инспектор К. их не принял. Протокол был подписан с нарушением прав ФИО1 В ходе встречи с потерпевшим он был согласен забрать свое заявление, пояснив, что подал его для оформления страховки, но инспектор заявил, что сведения о ДТП внесены базу данных и забрать заявление потерпевший не может. Схема ДТП является недопустимым доказательством. Из схемы ДТП следует, что Ш. нарушил ПДД, поскольку припарковался таким образом, что мешал выезду автомобилей. Справка о ДТП противоречит схеме ДТП. Мировой судья отказал в проведении трасологической экспертизы, результаты которой могли бы достоверно установить все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти К. в судебное заедание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы Н.Л.ВВ. без его участия.

Потерпевший Ш. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы Н.Л.ВВ. без его участия.

Суд, выслушав ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из протокола 63 СК 990453 от 16.08.2017 г. следует, что 19.07.2017 г. в 17.50 час. на ул. Чайкиной 43 «а» ФИО1, управляя автомобилем «..., нарушила п.2.5 ПДД РФ, т.е. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ - «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».

Аналогичным образом действия ФИО1 квалифицированы и и.о. мирового судьи.

Вывод и.о. мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и возражений, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Н.Л.ВБ. собственноручно указала о своем согласии и поставила свою подпись; рапортом инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4; схемой происшествия; объяснениями Ш. и объяснениями Р.; протоколом осмотра транспорта – автомобиля ... г/н ..., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2017 г.

Данных, свидетельствующих о принятии ФИО1 действий, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Также не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Из пояснений Ш., данных мировому судье, следует, что 19.07.2017г. в вечернее время он был супругой в Сбербанке по адресу: ... Он пошел в банк, супруга осталась сидеть в автомобиле. Когда он примерно через пять минут вернулся в свой автомобиль, супруга пояснила, что автомобиль белого цвета, за рулем которого была женщина, отъезжая, задел левый бампер его автомобиля. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП. Через месяц после ДТП, водитель скрывшегося автомобиля был установлен, его вызвали в ОГИБДД, где автомобиль водителя ФИО1 и его автомобиль поставили рядом, повреждения совпали. До произошедшего ДТП повреждений на бампере его автомобиля не было. Он не исключает того, что ФИО1 не заметила, что совершила наезд на его автомобиль.

Согласно пояснениям свидетеля Р., данных при оформлении материала по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей, 19.07.2017 г. она с супругом приехала в Сбербанк, чтобы снять деньги. Когда ее супруг вышел в банк, а она осталась в автомобиле, рядом отъезжающий белый автомобиль, за рулем которого была женщина, при движении задним ходом задел их автомобиль. Водитель белого автомобиля скрылся с места ДТП. Она запомнила часть номера «С 700». На автомобиле супруга обнаружили царапины и краску белого цвета. Она никаких знаков отъезжающему автомобилю не делала.

Доводы ФИО1 о том, что она уехала с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку не почувствовала удара, в связи с чем данное правонарушение было совершено ей неумышленно, не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств. Являясь водителем, ФИО1 обязана была следить за дорожной обстановкой, в связи с чем факт совершенного ДТП не могла не заметить.

Утверждение заявителя о том, что письменные объяснения свидетеля Р. являются недопустимым доказательством, так как получены с нарушением закона, не соответствует действительности. В материалах дела имеются письменные объяснения указанного лица, отобранные у него после ДТП – 28.07.2017г. (л.д. 13). При этом письменные объяснения Р., имеющиеся в материалах дела, были получены сотрудником полиции с соблюдением требований закона, после предупреждения ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ранее Р. с ФИО1 знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сообщенные Р. сведения достоверными. Следует также учесть, что при рассмотрении дела мировым судьей Р. была допрошена в качестве свидетеля и, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, письменные объяснения Р., полученные на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, которые оценил в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что не установлена причинно-следственная связь между повреждениями на автомобилях, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Из справки о ДТП от 19.07.2017 г. следует, что у автомобиля ... г/н ... в результате ДТП поврежден заднее бампер, согласно протоколу осмотра транспорта от 10.08.2017 г. – у автомобиля ... г/н ... имеются повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера справа, заднего крыла с права. Локализация повреждений на автомобилях в совокупности с материалами дела, указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и выявленными повреждениями. Доказательств в подтверждение довода о том, что повреждения на автомобилях были получены при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Вопреки утверждению ФИО1, указанные в справке о ДТП и в протоколе осмотра транспорта повреждения автомобилей соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом взаимодействии данных транспортных средств, которое ФИО1, будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не могла не заметить и не почувствовать.

При этом оснований для назначения трасологической экспертизы по делу об административном правонарушении у мирового судьи не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Отсутствие у сотрудника полиции статуса эксперта или специалиста по делу об административном правонарушении, не влечет признание составленной им справки осмотра транспорта недопустимым доказательством, так как в данном случае проводился поверхностный осмотр автомобилей, который является самостоятельным процессуальным действием, не регламентированным КоАП РФ и не требующим наличия у лица, производившего такой осмотр, специальных познаний в области трасологии. Более того, ФИО1, будучи ознакомленной с протоколом осмотра транспорта, являющегося приложением к протоколу об административном правонарушении, каких-либо замечаний по содержанию названного протокола не сделала.

Таким образом, тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена трасологическая экспертиза, не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства.

Довод ФИО1 о том, что в справке о ДТП отсутствует указание на то, что Ш. нарушил п.12.4 ПДД РФ, в связи с чем справка о ДТП является недопустимым доказательством, суд во внимание не принимает, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключается в оставлении места ДТП, участником которого являлось лицо, управлявшее транспортным средством, независимо от его виновности или невиновности в данном ДТП. Предметом доказывания по настоящему делу является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а действия водителя автомобиля ... г/н ..., то есть лица, которому в рамках настоящего дела предъявлено обвинение, на соответствие Правилам дорожного движения РФ после ДТП.

ФИО1, оставив место дорожно-транспортного происшествия, самостоятельно лишила себя возможности непосредственно участвовать при составлении схемы места совершения ДТП, справки о ДТП и своевременно вносить дополнительные сведения или возражения в данные документы. Схема места совершения ДТП и справка о ДТП, имеющиеся в материалах дела, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта административного правонарушения, в связи с отсутствием видеозаписи дорожно-транспортного правонарушения, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для доказанности факта совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую мировой судья дал фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное следует признать установленным фактом, что ФИО1 19.07.2017 г. в 17.50 час. на ....«а», управляя автомобилем ... г/н ..., совершила наезд на автомобиль ... г/н ... и в нарушение п.2.5 ПДД РФ с места происшествия скрылась, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.09.2017 г. и удовлетворения жалобы ФИО1 на данное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья О.В. Меньшикова