Решение № 2-697/2018 2-697/2018~М-686/2018 М-686/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-697/2018

Дело № 2-697/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Воронежской областной коллегии адвокатов АК ФИО2 – ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

30.11.2017 года на ул. Пушкина в г. Алексеевка Белгородской области произошло ДТП, участниками которого являются водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № ..., и ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ....

Виновным в ДТП признал себя ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, заполненном двумя участниками.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № ..., застрахована в АО СК «Опора», что подтверждается страховым полисом от 02.10.2017г.

ФИО1 25.12.2017 г. обратился в АО СК «Опора» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые документы. Представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства, однако, страховая компания выплату суммы страхового возмещения не осуществила.

ФИО1 самостоятельно произвел оценку аварийного автомобиля и согласно заключению об оценке ООО «Центр Регион Консалтинг» №А-486 от 13.04.2018г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 32 300 руб.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте АО СК «Опора» и ООО «СК Ангара», АО СК «Опора» передало страховой портфель по договорам ОСАГО (обязательства по договорам) к ООО «СК Ангара».

18.04.2018г. ФИО1 направил в ООО «СК Ангара» досудебную претензию и отчет об оценке ООО «Центр Регион Консалтинг», которые были получены страховой компанией 03.05.2018г., но ответа не последовало.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ООО «СК Ангара» сумму страхового возмещения в размере 32300 руб., расходы по оценке - 15000 руб., расходы по оплате услуг по оформлению ДТП - 3 000 руб., моральный вред – 1 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., неустойку за период с 22.01.2018 года по 17.09.2018 года в размере 76874 руб., расходы за оказание юридических услуг – 7 000 руб., почтовые расходы -384 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 30.11.2017 года на ул. Пушкина в г.Алексеевка Белгородской области произошло ДТП, участниками которого являются водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак № ..., и водитель ФИО3, управлявший автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № ....

Виновным в ДТП признал себя ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, заполненном двумя участниками.

Данных, что ФИО3 оспаривал свою вину в ДТП или незаконно управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ истец вправе требовать возмещение вреда, причиненного его личности, имуществу с лица, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности, на основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее Закон об ОСАГО) истец предъявил требование о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО к своему страховщику АО СК «Опора», что подтверждается его заявлением от 14.12.2017г. и почтовой описью вложений заказного письма от 18.12.2017г., из которой можно сделать вывод, что в страховую компанию истцом был предоставлен весь необходимый пакет документов для выплаты суммы страхового возмещения и уведомление об организации осмотра по месту жительства истца.

Как указано в исковом заявлении и подтвердил представитель истца в судебном заседании, представитель страховой компании производил осмотр поврежденного транспортного средства, но акт осмотра, калькуляция по ремонту истцу не выдавались.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие выполнение страховой компанией осмотра аварийного автомобиля, истец был вправе самостоятельно инициировать осмотр и произвести оценку поврежденного имущества, обратившись в независимую оценочную организацию, что соответствует положениям п.13 ст.12 Закона об ОСАГО.

Заключение ООО «Центр Регион Консалтинг» №А-486 от 13.04.2018г. суд считает надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля.

Данное заключение составлено на основании акта осмотра аварийного автомобиля. В заключении указаны поврежденные элементы автомобиля, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее-Методика).

Анализ заключения дает суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Ответчик не заявил о несогласии с данным заключением.

Таким образом, заключение ООО «Центр Регион Консалтинг» является научно обоснованным, объективным, соответствует требованиям действующего законодательства по определению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составлено специалистом, имеющим право на проведение данного вида оценочной деятельности.

Согласно официальной информации размещенной на сайте АО СК «Опора» и ООО «СК Ангара», АО СК «Опора» передало страховой портфель по договорам ОСАГО к ООО «СК Ангара». Страховой портфель включает в себя, в том числе и обязательства по договорам страхования, срок действия которых не истек на дату принятия решения о передачи страхового портфеля.

Истец обращался в ООО «СК Ангара» с претензий, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, но его требования до настоящего времени не исполнены, ответ на претензию не получен.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст.15, 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, и требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 32300 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению страховой компанией.

Требование истца о взыскании суммы неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате суммы страхового возмещения, основанное на нормах п.21 ст. 12 Закон об ОСАГО, подлежит частичному удовлетворению.

В расчете истец берет период по истечению 20-и дней с даты получения претензии АО СК «Опора» и по 17.09.2018г., с чем суд согласиться не может, поскольку ООО «СК Ангара» должна нести ответственность за неисполнение обязательства по предъявленной уже непосредственно к ней претензии.

Претензия истца была получена ответчиком 03.05.2018г. и неустойку следует исчислять с 24.05.2018г. по истечению 20 дней, которые п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает для рассмотрения претензии.

Сумма неустойки составит 32300 руб. х 1% х 117 дн. = 37791 руб.

Оснований к снижению суммы неустойки суд не находит.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такое заявление ответчиком не заявлено.

Требование истца о взыскании штрафа основано на п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составит половину от суммы страховой выплаты - 16 150 руб.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» устанавливает возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей.

Поскольку факт нарушения законных требований истца, вытекающих из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен, то суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере, заявленном истцом – 1000 руб., который соответствует характеру нарушенного права истца, степени его физических и нравственных страданий.

Расходы по оплате услуг по оформлению ДТП в сумме 3000 руб. истцу не компенсируются.

Квитанция ООО «Норма права» от 30.11.2017г. подтверждает, что сумма 3000 руб. была уплачена истцом за юридическую помощь, выразившуюся в оказании содействия в оформлении ДТП и сборе документов. При этом истец действовал в рамках ч.1 ст.421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора, и объективной необходимости несения этих расходов у истца не было, т.к. документы оформляются самими участниками ДТП и привлекать к участию в этом процессе третьих лиц не требуется.

Расходы по независимой оценки ООО «Центр Регион Консалтинг» в размере 15000 руб. суд находит завышенными, не соответствующими ценам, сложившимся в регионе по оплате такого вида оценочной деятельности, а поэтому суд определяет расходы по оценке в размере 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг нотариуса, которые согласно справке нотариуса от 08.12.2017г., связаны с заверением копий документов и удостоверение доверенности, истцу не компенсируются, поскольку доверенность выдана истцом на нескольких представителей и имеет широкий объем полномочий, позволяющих представителям участвовать не только при рассмотрении данного дела. Также невозможно установить, какие копии документов, и в каком количестве заверялись.

Расходы по составлению искового заявления в сумме 7000 руб. суд находит завышенными, представленные расценки Адвокатской палаты Воронежской области носят рекомендательный характер и, исходя из объема выполненной работы, определяет размер расходов в сумме 4000 руб.

Расходы на составление досудебной претензии, почтовые расходы суд признает необходимыми и взыскивает их полном размере, который является разумным и обоснованным. Почтовые расходы связанны с направлением в страховые компании документов для страховой выплаты, претензии, подтверждаются квитанциями.

В соответствии с п. 1 пп.1,3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 91 ч.4 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2602 руб.73 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32300 рублей, неустойку в размере 37791 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16150 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оценке в сумме 5000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению претензии в суме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 384 рублей 36 копеек, а всего 98625 (девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Ангара» в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере 2602 (две тысячи шестьсот два) рубля 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.

Судья Чуприна Н.П.