Решение № 2-1210/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-1210/2019;)~М-1002/2019 М-1002/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1210/2019

Дело № 2-53/2020

24RS0040-02-2019-001130-98


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Ежелевой Е.А., при секретаре судебного заседания Князевой А.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с учетом уточнений от 27 января 2020 года задолженности по расписке от 20 апреля 2014 года в размере 8900000 рублей, 5117499 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. <данные изъяты>).

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передала ответчику 8900000 рублей до 20 апреля 2019 года; однако в установленный срок ответчик сумму займа не вернул; требования истца о возврате долга игнорирует, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, нести дополнительные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены взыскатели ФИО2 по действующим исполнительным производствам - ИФНС № 25 по г. Норильску, ПАО Сбербанк России, Администрация г. Норильска, а также ОСП по району Талнах г. Норильска (<данные изъяты>).

Истец в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме; дополнительно пояснила, что денежные средства в указанной сумме она привезла из Южной Осетии, где у нее был свой бизнес – она занималась торговой деятельностью в г. Цхинвал; ФИО2 приходится ей родным братом и у него имеется свой бизнес в г. Норильске, на развитие которого он и просил указанную сумму.

Ответчик в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы признал полностью, пояснив, что денежные средства, полученные от истца, он растратил в основном на погашение долгов с поставщиками товаров, а также на судебные тяжбы с ФИО.

Третье лицо - начальник ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что заключенный между ФИО1 и ее братом ФИО2 договор займа является мнимой сделкой, заключенной с целью приобретения права требования долга в том размере, в котором в настоящее время должен ФИО2 по исполнительным производствам; помимо этого, третье лицо поддержал письменный отзыв на иск, из которого следует, что в настоящее время в производстве ОСП по району Талнах г. Норильска УФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № в состав которого входят:

1) исполнительное производство №, возбужденное 29 апреля 2015 года на основании исполнительного документа ВС №, выданного Норильским городским судом от 14 апреля 2015 года о наложении ареста на имущество в пользу ПАО Сбербанк;

2) исполнительное производство №, возбужденное 31 августа 2015 года на основании исполнительного документа ФС №, выданного Норильским городским судом от 08 июля 2015 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в размере 527987 рублей 85 копеек;

3) исполнительное производство №, возбужденное 27 мая 2016 года на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арбитражным судом Красноярского края от 11 марта 2016 года, о взыскании задолженности в пользу МО г. Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска в размере 2437476 рублей 00 копеек;

4) исполнительное производство №, возбужденное 26 августа 2016 года на основании исполнительного документа ФС №, выданного Арбитражным судом Красноярского края от 21 июля 2016 года, о взыскании задолженности в пользу МО г. Норильск в лице Управления имущества Администрации г. Норильска в размере 839060 рублей 88 копеек;

5) исполнительные производства №, возбужденное 22 сентября 2017 года, №, возбужденное 24 мая 2018 года, на основании исполнительных документов, выданных ИФНС № 25 по Красноярскому краю о взыскании налогов в размере 12689 рублей 88 копеек и 2941 рубль 12 копеек,

6) исполнительные производства №, возбужденное 01 августа 2019 года, №, возбужденное 07 ноября 2019 года на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании финансовых санкций в размере 1500 рублей и 84500 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству, составляет 3906155 рублей 73 копейки; требования судебных актов не исполняются на протяжении длительного времени; помимо этого, в настоящее время в производстве ОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Норильским городским судом по гражданскому делу № о взыскании с ФИО в пользу ФИО2 6038200 рублей; в рамках данного исполнительного производства наложен арест на здание «Коммерческий магазин» площадью 146.4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в отношении здания проведена была процедура реализации с публичных торгов; так как имущество не было реализовано, оно в порядке ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» 11 ноября 2019 года было передано ФИО2 в счет погашения задолженности; 18 ноября 2019 года на данное здание судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № было обращено взыскание; однако в случае поступления на исполнение в ОСП исполнительного документа о взыскании вышеуказанной суммы с ФИО2 в пользу ФИО1 создадутся условия для невозможности исполнения сводного исполнительного производства №

Третьи лица ИФНС России № 25, ПАО Сбербанк России, Администрация г. Норильска в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. <данные изъяты>); ИФНС России № 25 просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила заявление (<данные изъяты>); причина неявки остальных лиц неизвестна; заявлений об отложении судебного заседания, возражений на иск от них не поступало, в связи с чем суд нашел возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2014 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг 8900000 рублей под 10 % год и обязался вернуть не позднее 20 апреля 2019 года; факт передачи денежных средств удостоверен распиской ФИО2 от 20 апреля 2014 года (<данные изъяты>).

Из искового заявления, из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ответчик сумму займа по вышеназванной расписке в установленный срок не вернул.

Ответчик данный факт не оспаривает, исковые требования признает в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением (л.д. <данные изъяты>).

Помимо этого, факт передачи денег в указанной сумме подтверждается показаниями свидетеля ФИО, пояснившей, что она находилась 20 апреля 2014 года в квартире истца и видела, как истец с ответчиком пересчитывали денежные средства, складывали их в пачки, после чего ФИО2 забрал их себе; со слов ФИО1 свидетелю известно, что эти денежные средства в общей сумме 8900000 рублей ФИО1 заняла ФИО2 на пять лет.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 8900 000 рублей в принудительном порядке являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Являются законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. ст. 809 и 810 ГК РФ.

Так, пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГУК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из расписки от 20 апреля 2014 года, по ее условиям ФИО2 за пользование денежными средствами должен уплатить 10 процентов от суммы займа в год.

Срок пользования денежными средствами по данной расписке по состоянию на 20 января 2020 года составляет - 5 лет 9 месяцев.

Общая сумма займа – 8900000 рублей, 10 % - 890000 рублей в год или 74166 рублей 66 копеек – в месяц.

Таким образом, размер процентов составляет 69 месяцев х 74166 рублей 66 копеек = 5117499 рублей.

Что касается доводов третьего лица о мнимости договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, о том, что заключение договора займа связано было исключительно с наличием долговых обязательств ФИО2 перед иными лицами, то при их оценке суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце втором п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 4 ст. 168 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В судебном заседании требований о признании сделки – договора займа от 20 апреля 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, никем не заявлялось; участвовавший в судебном заседании в качестве третьего лица начальник ОСП по району Талнах г. Норильска ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств мнимости вышеназванного договора займа не представил, высказав лишь предположение об этом; закон, позволяющий выйти суду за пределы заявленных требований, публичные интересы, подлежащие защите, не указал.

При таком положении в данном деле у суда нет оснований для признания вышеназванного договора займа ничтожным.

Указанное не лишает заинтересованных лиц права оспорить данный договор путем предъявления самостоятельных исков.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка России (л.д. <данные изъяты>)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8900000 рублей в счет возврата долга по расписке от 20 апреля 2014 года, 5117499 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 14077499 (четырнадцать миллионов семьдесят семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 февраля 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева