Решение № 2А-5185/2017 2А-5185/2017~М-4698/2017 М-4698/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-5185/2017

Дело № 2а-5185/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Л.А.,

при секретаре Жарковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее- Комитет) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (далее – СПИ МОСП по ИОВИП ФИО1.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее- УФССП по АК), просит отменить постановление от 02.08.2017 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска ссылается на то, что 02.08.2017 СИП МОСП по ИОВИП ФИО1 вынесла постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № до 31.01.2018. Считают, что срок, установленный для исполнения судебного решения, является невыполнимым, в связи с этим, постановление является незаконным. Комитет осуществляет полномочия в рамках доведенных бюджетных ассигнований. Все бюджетные ассигнования распределены по целевым статьям, в бюджете отсутствуют денежные средства, которые остались не распределенные, которые выделяются комитету без привязки к определенной целевой статье. Исполнение судебного решения возможно исключительно в рамках муниципальной программы «Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2025 годы», финансирование на реализацию данного судебного решения будет выделено в 2018 году. Без финансирования комитет не может осуществить реализацию судебного решения, срок, установленный до 31.01.2018, является неисполнимым, так как комитету на 2017 год не выделено финансирование.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на доводах административного иска настаивал.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из обстоятельств дела, срок на обжалование постановления не пропущен, административный иск подан в пределах десяти дней с момента получения постановления, в связи с чем, суд разрешает дело по существу.

В соответствии со ст.ст.218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия(бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанных правовых норм для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа власти или должностного лица следует установить наличие двух условий: соблюдены ли требования закона при принятии оспариваемого решения (наличие законных оснований для его вынесения и соблюдение процедуры принятия), а также нарушены ли оспариваемым решением права административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что в МОСП по ИОВИП находится исполнительное производство №, возбужденное 17.07.2013 по заявлению прокурора г.Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула о возложении на администрацию г.Барнаула, комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи администрации г.Барнаула в срок до 01.10.2013 обязанность организовать наружное освещение участков дороги по ул.Радужная в <...> от ул.Попова до Павловского тракта в г.Барнауле путем разработки проектно- технической документации размещения установок опор с устройством светильников и их установку (решение суда вступило в законную силу).

Таким образом, должнику установлен срок до 01.10.2013, в установленный срок, требование исполнительного документа не исполнено.

05.11.2013 должнику устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 15.01.2014, в дальнейшем 18.02.2014 новый срок был установлен до 04.06.2014, 30.06.2014 новый срок был установлен до 05.09.2014, 10.11.2014 новый срок был установлен до 30.04.2015, 03.06.2015 новый срок был установлен до 16.11.2015, 16.12.2015 новый срок был установлен до 25.05.2016, 05.07.2016 новый срок был установлен до 30.12.2016.

Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, комитет привлечен к административной ответственности по по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В связи с этим 02.08.2017 СПИ МОСП по ИОВИП ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 31.01.2018.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Однако установленный Законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с требованиями ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени должником не исполняется решение суда, чем нарушаются права взыскателя на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что СПИ МОСП по ИОВИП ФИО1 принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Нарушений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено. В настоящее время исполнительный лист не отозван, исполнительное производство не приостановлено, не прекращено, оснований для его неисполнения у судебного пристава-исполнителя нет.

Невозможность исполнения решения суда в установленный срок не является основаниями для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2017 об установлении нового срока для исполнения требований.

При этом суд не принимает доводы Комитета о том, что срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, является неразумным, поскольку такой срок установлен не произвольно, а в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд учитывает длительное неисполнение решения суда, а также то, что Федеральный закон «Об исполнительно производстве» не предусматривает различий между должниками в зависимости от источника их финансирования.

Доводы должника об отсутствии финансирования, длительности проведения организационных мероприятий, не могут являться основанием для отмены постановления.

Доказательств того, что должником предпринимались хоть какие-то меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, отсутствуют и правовые основания для отмены данного постановления, в том числе и по тем основаниям, что в компетенцию суда не входит право на отмену актов вынесенных должностными лицами.

При изложенных обстоятельствах иск Комитета не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Аникина