Постановление № 44У-42/2017 4У-492/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 44У-42/2017

Судья Курдюмова И.Г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕсуда кассационной инстанции

г. Астрахань 11 июля 2017 г.

Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Василенко О.Н.,

членов президиума Снаткиной Т.Ф., Шустовой Т.П., Мухамбеталиевой В.И., Сафаровой Н.Е., Тагировой А.Ш.,

с участием заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., осужденного ФИО6,

адвоката Силантьевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарём Крыловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО7 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осуждённого ФИО7 и адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Астраханской области Харитонова Д.В., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 июля

2013 г.

ФИО7, <данные изъяты>, судимый 24 июня 2011 г. приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области по п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК Российской Федерации к 180 часам обязательных работ,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда ФИО7 признан виновным в том, что 6 июня 2012 г. в <адрес> покушался на незаконный сбыт участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1 наркотического средства в особо крупном размере - каннабис (марихуана) в количестве 197,34 г.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор в отношении ФИО7 не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование жалобы указывает на то, что при установлении размера наркотического средства суд руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 № 76 «Об утверждении крупного, особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации».

Вместе с тем, к моменту постановления приговора указанное Постановление Правительства утратило свою силу, и суду необходимо было руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 января 2013 г., согласно которому количество наркотического средства каннабис (марихуанна) массой 197,34 г образует крупный размер.

Автор жалобы полагает, что данное обстоятельство вызывает сомнения в правильности установления судом размера указанного наркотического средства и квалификации его действий, и просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации и смягчить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, президиум областного суда приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы осуждённого без удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО7 в инкриминированном ему преступлении основан на совокупности приведённых в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации.

Так, виновность ФИО7 подтверждена показаниями, данными осужденным в ходе предварительного и судебного следствия, не отрицавшим факт передачи ФИО1 пакета с коноплей, за что последний передал ему 300 рублей; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО7 в ходе которого последний передал ФИО1 за 300 рублей пакет с наркотическим средством; данными, содержащимися в актах о проведении ОРМ «Проверочная закупка», осмотра и выдачи денежных средств, проведения оперативного наблюдения, добровольной выдачи ФИО1 приобретенных у ФИО7 наркотических средств; протоколе осмотра и прослушивания фонограммы; заключением эксперта о виде и количестве наркотического средства, а также другими имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона и согласуются между собой. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив все доводы осуждённого в свою защиту и отвергнув их, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО7

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК Российской Федерации, установлены, доказаны и приведены в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

Оснований для переквалификации действий осуждённого как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и приговора, ФИО7 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере - каннабиса (марихуаны) в количестве 197,34 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» такое количество каннабиса (марихуаны) отнесено к особо крупному размеру.

Несмотря на то, что на момент постановления приговора в отношении ФИО7 вышеуказанное Постановление Правительства утратило силу, оно было правильно применено судом для установления размера наркотического средства, поскольку Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество каннабиса (марихуаны) 197,34 г отнесено к крупному размеру, ответственность за незаконный сбыт которого предусмотрена ч. 5 ст. 228.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18- ФЗ), которая, по сравнению с ранее действовавшей редакцией ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, ухудшает положение осуждённого, поскольку предусматривает более строгое наказание за совершённое им деяние, в связи с чем, в силу положений ст. 10 УК Российской Федерации об обратной силе уголовного закона применена быть не может.

Постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 принято в соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изменившим уголовную ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в том или ином размере, оно раскрывает содержание новых бланкетных признаков, предусмотренных ст. 228.1 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ, образует с ним нормативное единство, и не может применяться к уголовному закону в прежней редакции.

Наказание осуждённому ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства имеющие значение для правильного назначения наказания. Выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания, в приговоре мотивированы. Каких-либо неучтённых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при назначении наказания, не имеется.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовного, уголовнопроцессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО7 оставить без удовлетворения, а приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 июля 2013 г. в отношении ФИО7 без удовлетворения.