Апелляционное постановление № 22-1284/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/1-139/2024

Судья Варфоломеев А.А. № 22-1284/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Баштовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Баштовой А.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 28.02.2018 ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 12.08.2017, окончание срока наказания 01.10.2025.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2024 года как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным ее условно-досрочное освобождение, выводы суда являются противоречивыми и основаны на предположениях, а совокупность положительно характеризующих ее сведений позволяет прийти к выводу об исправлении и возможности условно-досрочного освобождения. Также осужденной оспариваются доводы возражений, поданных помощником прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Азовского межрайонного прокурора Доманова Ю.В. обосновывает законность принятого судом решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденной ФИО1, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденной, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выслушав и учитывая мнения сторон, в том числе прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осужденной ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и с данными выводами, изложенными в постановлении суда. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод, что осужденная ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Азовского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья