Решение № 2-865/2018 2-865/2018 (2-8794/2017;) ~ М-7620/2017 2-8794/2017 М-7620/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-865/2018

Дело № 2-865/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБНУ «ТИНРО – Центр» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГБНУ «ТИНРО – Центр», указав, что с 10.09.1985 работает в ФГБНУ «ТИНРО – Центр», в настоящее время в должности <...>. Приказом № от 22.09.2017 в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило: в нарушение п. 1.5 Должностной инструкции № от 19.12.2016, дала согласие на проведение лабораторных исследований и выполнила их в 2016 году, также не уведомив руководство ТИНРО –Центр. Аналогичные работы без планирования финансовых затрат на их проведение были запланированы ею лично в 2017 году.

С указанным приказом не согласна, поскольку фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено. Работы по определению микроэлементов состава млекопитающих проводились в лаборатории прикладной экологии и токсикологии с 2014 года. 20 проб млекопитающих были проанализированы в 2017 году по запросу <...>, в текущем году поступлений проб млекопитающих не было. С представителем <...> ничего не согласовывала, никаких проб не получала.

Просит признать приказ № от 22.09.2017 незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Истица пояснила, что с работником <...> ФИО1 не общалась, согласований о проведении работ не проводила, отправила ему посредствам электронной почты Методику отбора проб гидробионтов, о чем поставила в известность заведующего АНИЦ – ФИО2

Представители ответчика исковые требования не признали. Пояснили, что на протяжении последних пяти лет истица неоднократно нарушала трудовую дисциплину, занималась работой, не имеющей отношении к ее обязанностям, использовала рабочее оборудование. Дополнительно пояснили, что в 2016 году работы по определению микроэлементного состава млекопитающих были запланированы. В 2017 году в план работы не включены. Истица выполнила бы лабораторные исследования, если бы ФИО4 не пресек это.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1)замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 35, 53 постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеизложенными положениями законодательства презюмируется, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.

Таким образом, на работодателя в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, и им (работодателем) соблюден определенный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях.

Приказом № от 22.09.2017 «О применении дисциплинарного взыскании» <...> ФИО3 объявлено замечание. Основанием послужило: в нарушении п. 1.5 Должностной инструкции, дала согласие на проведение лабораторных исследований и выполнила их в 2016 году, также, не уведомив руководству ТИНРО – Центр. Аналогичные работы без планирования финансовых затрат на их проведение были запланированы ею лично в 2017 году.

Из докладной записки и объяснительной следует, что работы по определению микроэлементного состава млекопитающих проводились в лаборатории прикладной экологии и токсикологии с 2014 года. Первое получение проб – 11.04.2014., следующее поступление проб тканей китообразных были 17.11.2015 и 14.09.2016. В 2017 году по официальному запросу <...> было проанализировано 20 проб млекопитающих. В 2017 году истицей и ФИО2 был проведен анализ содержания токсичных элементов в органах китов, выловленных в 2015 году (пробы доставлены в 2016 году). В 2017 году поступлений проб млекопитающих не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца не усматривается признаков дисциплинарного проступка, в связи с чем он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по правилам ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Кроме того, основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение истцом п. 1.5 должностной инструкции.

Между тем, материалы дела опровергают вывод ответчика о том, что истцом нарушен п. 1.5 должностной инструкции, предусматривающей обязанности истца подчинятся заведующему АНИЦ, начальнику отдела безопасности гидробионтов, зам. директора – зав. НИО пищевой ценности, безопасности и рационального использования гидробионтов, директору ФГБНУ «ТИНРО – Центр», в связи с чем нарушений указанной обязанности судом не усматривается.

Кроме того, данным приказом в качестве нарушения истцу вменяется проведение лабораторных исследований и их выполнение в 2016 году. Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика, указанные работы были запланированы на 2016 год.

Ссылка ответчика на запланированное проведение лабораторных исследований в 2017 году, не заслуживает внимания, поскольку основана на предположениях, не подтверждена допустимыми доказательствами.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, равно как совершения истцом виновных действий, ответчиком не представлено.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу, что приказ Врио директора ФГБНУ «ТИНРО – Центр» № от 22.09.2017 о применении к <...> ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным и подлежит отмене, и, как следствие, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что неправомерные действия ответчика по наложению на истца дисциплинарного наказания в виде замечания ей были причинены нравственные страдания: она длительное время находилась в состоянии стресса по поводу сложившейся ситуации, были нарушены её трудовые права.

Суд полагает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФГБНУ «ТИНРО – Центр» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от 22.09.2017 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Взыскать с ФГБНУ «ТИНРО – Центр» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГБНУ «ТИНРО – Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Б. Богут