Апелляционное определение № 33-1765/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Акимова И.В. Дело № 33-1765/2026

24RS0048-01-2024-012251-03

2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Смарт-Сити» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО13

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Смарт-Сити» ОГРН № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 62 935 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 373,26 рублей, штраф 33 967 рублей, всего 102 275,26 рублей.

В удовлетворении требований о возложении обязанности устранить причину затопления и считать решение исполненным, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО УК «Смарт-Сити» ОГРН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 367 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» перечисленные ООО УК «Смарт-Сити», согласно платежному поручению № от 21.03.2025, денежные средства в размере 90 000 рублей, по следующим реквизитам: ИНН № КПП № Р/с № филиал «Центральный» Банк ВТБ (ПАО) г. Москва К/с № БИК №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Смарт-Сити» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, №, управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Смарт-Сити». По причине протекания крыши, 17.09.2021, 12.10.2023, 02.04.2024 произошло затопление квартиры истца. ФИО1 неоднократно, с момента первого затопления, обращался в управляющую компанию по поводу протекания крыши, производились совместные осмотры с представителями ООО УК «Смарт-Сити», однако никаких мер управляющей компанией по устранению причин протекания не предпринималось. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Гранит», по результатам заключения которого, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залива квартиры, составляет 62 935,57 руб. 14.06.2024 истец направил в адрес ООО УК «Смарт-Сити» претензию с требованием устранить причину затопления, возместить ущерб в размере 62 935 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «НТП», причиной затопления жилого помещения послужило не герметичность кровли (крыши). Полагает, что бездействие управляющей компании по ненадлежащему содержанию имущества привело к затоплению квартиры, в нарушение закона и условий договора управления не произвела осмотр кровли и своевременно не выявила, и не устранила причины протечки.

С учетом изменения исковых требований, просил исковые требования о возложении обязанности на ООО УК «Смарт-Сити» устранить причину затопления, считать исполненными, к принудительному исполнению не приводить; взыскать с ООО УК «Смарт-Сити» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 62 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. расходы по направлению телеграммы в размере 295,26 руб. расходы по направлению претензии в размере 78 руб. неустойку за период с 30.06.2024 по 04.07.2024 в размере 9 440,25 рублей, а также производить взыскание неустойки по день фактического исполнения из расчета 3% в день, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО14 – ФИО13 просит решение суда первой инстанции изменить, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить причины затопления, взыскании неустойки. Просит удовлетворить исковые требования о возложении обязанности на ООО УК «Смарт-Сити» устранить причины затопления, в указанной части считать решение исполненным, к принудительному исполнению не приводить, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК «Смарт-Сити» - ФИО7 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, <адрес>, осуществляет ООО УК «Смарт-Сити».

Согласно акту от 17.09.2021 внепланового осмотра жилого помещения, составленному главным инженером, начальником технической службы ООО УК «Смарт-Сити», в ходе обследования <адрес> по адресу: г.Красноярск, <адрес>, выявлены следы проникновения влаги с кровли внутрь жилого помещения. Предположительно, причиной затопления является повреждение кровельного гидроизоляционного покрытия над жилым помещением.

Актом осмотра жилого/нежилого помещения по выявлению нарушений пользования жилым помещением от 12.10.2023, составленному представителем ООО УК «Смарт-Сити», в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в комнате обнаружено повреждение натяжного потолка, площадью около 0,08 кв.м. После демонтажа натяжного потолка, выявлены следы намокания потолка (бетон) площадью около 4,0 кв.м. Причина намокания не установлена вследствие того, что на кровле, которая расположена над <адрес>, собственником <адрес> размещены посторонние предметы, что препятствует обследованию кровли. Требуется освобождение кровли от посторонних предметов и непроектного покрытия собственником <адрес>.

Из акта осмотра жилого помещения после подтопления от 02.04.2024, составленного представителем ООО УК «Смарт-Сити», следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, на момент осмотра в первой детской комнате под натяжным потолком наблюдается протекание потолка (бетон) площадью до 4 кв.м. Во второй детской комнате с потолочного светильника капает вода. Причиной затопления послужило негерметичность кровельного покрытия террасы, принадлежащей собственнику <адрес>, расположенной выше над квартирой №.

Заключением специалиста ООО «Гранит» № от 03.06.2024, представленным стороной истца, определена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, которая составила 62 935,57 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03.04.2025, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная экспертиза, с целью установления причины затопления спорного жилого помещения и методов (способов) устранения протекания (затопления), производство которой было поручено ООО «Научно-технический прогресс».

Согласно экспертному заключению «Научно-технический прогресс», в результате экспертного обследования помещений <адрес>,выявлено:

в помещении жилая комната (детская, площадью 20,7 м2): деформация натяжного поливинилхлоридного полотна от провисания и растяжения, локально (10.1.2 Заключения); на поверхности железобетонного перекрытия потолка - высолы. Потемнение бетона имеет определенную направленность (вдоль армирования плиты) (10.1.3 Заключения).

в помещении жилая комната (детская, площадью 18,12 м2): на поверхности железобетонного перекрытия - высолы. Потемнение бетона имеет определенную направленность (вдоль армирования плиты) (п. 10.2.2 Заключения).

в помещении прихожая (площадью 11,06 м2): на поверхности железобетонного перекрытия - высолы. Потемнение бетона имеет определенную направленность (вдоль армирования плиты) (п. 10.3.1 Заключения).

в помещении санузел (площадью 8,4 м2): на поверхности железобетонного перекрытия высолы. Потемнение бетона имеет определенную направленность (вдоль армирования плиты) (п. 10.4.1 Заключения).

При проведении экспертизы террасы выявлено: на момент экспертизы терраса эксплуатируется в качестве зоны для отдыха (собственниками <адрес>), с пребыванием людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания. На террасе расположена бытовая мебель, нестационарные качели (п.11.5 Заключения). Искусственное ковровое покрытие задерживает сток воды в систему водоотведения (с террасы). Между искусственным ковровым покрытием и водоизоляционными рулонными материалами покрытия кровли скопление влаги (п.11.8 Заключения). Выявлена зона застоя воды (перед отверстием для стока поверхностных вод с террасы), лужа размером 1,6 м х 2,0 м, глубиной 4 мм, на участке кровли террасы/с уклоном 3 мм - 1 мм на 1 м. Уклон кровли, недостаточный для стока воды, формирует (н лужу, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Таблица 4.1, п.1.1.3: Из полимерных рулонных и мастичных материалов - Уклон кровли - Не менее 1,5 % (1°) (п. 11.13 Заключения). Конструкции террасы не соответствуют требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым кровлям (по требованиям к высоте парапета и по конструкции покрытия):

Высота наружного парапета эксплуатируемой кровли (террасы) 740 мм, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 17.13330.2017 Свод правил Кровли Актуализированная редакция СНиП П-26-765.1.25: По периметру эксплуатируемой кровли, в т.ч. используемой для садов на крышах и размещения архитектурно-ландшафтных объектов, должен быть предусмотрен парапет высотой не менее 1,2 м, а в местах детских и спортивных площадок - сетчатое ограждение над ним высотой не менее 1,8 м в соответствии с пунктом 6.3 СП 251.1325800.2016 (п.11.14 Заключения).

На эксплуатируемой кровле - террасе не выполнен защитный слой кровли, что не соответствует и. 5.3.3 СП 17.13330.2017: Защитный слой кровли, предусмотренный для обслуживания расположенного на ней оборудования, а также для размещения спортивных площадок, кафе, автостоянок, соляриев и т.п., должен быть плитным или монолитным... (п. 11.10 Заключения).

При повторных подтоплениях <адрес> в <адрес>, ООО УК «Смарт-Сити» необходимо выполнить ремонт кровли на дефектных участках, с вскрытием рулонного водоизоляционного слоя.

Уклон кровли на участке террасы перед отверстием для стока поверхностных вод с террасы должен быть доведен до требуемых параметров, в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 Таблица 4.1, п. 1.1.3: Из полимерных рулонных и мастичных материалов - Уклон кровли - Не менее 1,5 % (1°)

ООО УК «Смарт-Сити» необходимо следить за состоянием кровли МКД, в том числе на кровле не должны складироваться строительные материалы и другие посторонние предметы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НТП» ФИО8, проводивший судебную экспертизу, суду пояснил, что на момент обследования кровля была герметична. Полагает, возможно, дефекты были устранены. Экспертом у ООО УК «Смарт-Сити» запрашивалась информация о проведении работ в спорный период, которая предоставила информацию о производстве работ в 2023 году. Причиной затопления могло служить повреждение гидроизоляционного ковра. Возможно, узлы были не герметичны. На момент производства экспертизы засорений не было. Следов явного ремонта не было. Были выявлены дефекты кровли, но они не могли повлиять на сток воды. В рамках проведения экспертизы, были проведены эксперименты, чтобы выявить место не герметичности, протеканий не было, что также свидетельствует о возможном устранении.

Разрешая заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что имуществу истца причинен вред вследствие залива квартиры, причиной которого послужило ненадлежащее содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, ООО УК «Смарт-Сити» является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере 62 935 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил обстоятельств, подтверждающих устранение ответчиком причин затопления квартиры истца, после предъявления иска, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить причину затопления и считать решение в указанной части исполненным.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 33 967 руб., из расчета (62 935 руб. +5 000 руб.) х 50%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО УК «Смарт-Сити» неустойки, суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям не применены положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия правовых оснований, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку судебное решение в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины сторонами не обжалуется, судебная коллегия проверяет его законность только по доводам апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения в полном объеме в интересах законности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, выражающие несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

По смыслу вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков. Однако таких обстоятельств при рассмотрении дела установлено не было.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Направленная истцом в адрес ответчика претензия содержала требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями Закона «О защите прав потребителей» начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных заливом, не предусмотрено.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки является обоснованным, а требования апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен права заявлять самостоятельные исковые требования к управляющей компании о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим оказанием услуг в спорные периоды по содержанию общедомового имущества исходя из стоимости услуг, оказанных ответчиком истцу по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, когда произошло затопление, что в рамках рассматриваемого дела не заявлялось, а оснований для выхода за пределы исковых требований, с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает доводы стороны истца о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить причины затопления заслуживающими внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, истец ФИО9, обращаясь с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывал, что 17.09.2021, 12.10.2023, 02.04.2024 произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Актами управляющей компании ООО УК «Смарт-Сити» о внеплановом осмотре жилого помещения от 12.10.2023, 02.04.2024 было зафиксировано затопление квартиры истца.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «НТП», причиной затопления жилого помещения истца послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества (кровли), не герметичность кровли (крыши).

По информации управляющей компании ООО УК «Смарт-Сити» от 02.07.2025 №, при внеплановом профилактическом осмотре мягкого наплавляемого покрытия кровли (Технониколь) над квартирой 257 летом 2023 года было установлено повреждение (продавливание и разрывы) технониколя, образовавшиеся в процессе эксплуатации на этом участке кровли большого овального каркасного бассейна собственником <адрес> – ФИО2 После того, как ФИО2 убрал бассейн, ООО УК «Смарт-Сити» обратилось за выполнением работ по восстановлению гидроизоляционного покрытия к подрядной организации ООО «Бизнес-Сервис». Работы были выполнены полностью и в срок, о чем подписан акт приемки работ № от 31.08.2023.

Как следует из акта № от 31.08.2023, ООО «Бизнес-Сервис» произвело работы по восстановлению гидроизолирующего покрытия на крыше МКД, расположенного по адресу: <адрес> (10 подъезд).

При проведении судебной экспертизы ООО «НТП», экспериментальным путем было установлено, что на момент проведения исследования кровля была герметична, протекание воды в жилые помещения не выявлено.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кровля, с которой неоднократно происходило затопление квартиры истца, является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание ее в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, размер убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возложении обязанности устранить причины затопления квартиры истца были исполнены ООО УК «Смарт-Сити» до вынесения решения, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, и не опровергнуто ответчиком, доказательств исполнения требований в добровольном порядке, до подачи иска в материалы дела не представлено, указанные требования следует считать исполненными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности устранить причины затопления квартиры подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований и признании их исполненными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2025 года отменить в части, принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО УК «Смарт-Сити» о возложении обязанности устранить причину затопления, решение в указанной части признать исполненным.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 17.02.2026.