Решение № 12-193/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-193/2020

23RS0058-01-2020-005438-8523RS0058-01-2020-005438-85

Дело № 12-193/20


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года <адрес>, Курортный проспект, 106

Судья Хостинского районного суда города Сочи В.Л.Сидоров,

При секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора АО «Курортная поликлиника № 1» на постановление № от 23.10.2020 г. государственного инспектора Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на представление № от 23.10.2020 г. государственного инспектора Российской Федерации Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 № от 23.10.2020 г., внесенное в рамках дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № № от 23.10.2020 г. юридическое лицо – АО «Курортная поликлиника № 1», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Кроме этого в рамках дела об административном правонарушении было вынесено в отношении АО "Курортная поликлиника №1" представление № от 23.10.2020 г. государственного инспектора Российской Федерации Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от 23.10.2020 г.

Генеральный директор АО «Курортная поликлиника № 1» обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с жалобой на указанные постановление, представление, в которой указывает, что постановление и представление являются незаконным и необоснованным, поскольку вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования фактических обстоятельств и материалов дела,в связи с чем, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Определением суда от 03.11.2020 г. первоначально жалоба принята к рассмотрению суда в части обжалования постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

От представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило дополнение к жалобе, в котором оспаривается законность вынесенного в отношении АО «Курортная поликлиника № 1»представленияЧерноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.10.2020 г. №

Определением суда от 17.11.2020 г. жалоба в части оспаривания представления принята к рассмотрению в рамках дела №.

При рассмотрении дела в суде представитель АО «Курортная поликлиника № 1» просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме, отменить представление и постановление № от 23.10.2020 г. государственного инспектора Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

Представитель Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования был уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не яывился, о причинах неявки суду не сообщено. Копия административного дела в отношении АО «Курортная поликлиника № 1» в суд предоставлена.

В связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, составившего административный протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении может быть продлен в случае проведения административного расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 указанного Кодекса РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В соответствии ч. 3.1. ст. 28.7 указанного Кодекса РФ копия определения о проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении экспертиза и иные процессуальные действия государственным инспектором Росприроднадзора ФИО1 не проводились, определение об административном расследовании должностным лицом, имеющим право рассматривать данное административное дело, вынесено и направлено в адрес АО «Курортная поликлиника № 1» не было.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 23.10.2020 г. указано, что на основании приказа Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора от 24.08.2020 г. № «Об утверждении планового (рейдового) задания» государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 и общественным инспектором по охране окружающей среды ФИО425.08.2020 г. в период времени с 10.11 по 10.19 ч. проведено обследование водоохранной зоны водного объекта – <адрес>

В ходе обследования пляжной территории, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, установлен факт преграждения свободного доступа к водному объекту – Черное море и его береговой полосе посредством металлических ограждений (заборов), установленных на гидротехнических сооружениях. Проход на территорию пляжа возможен только через металлическое ограждение (забора с калиткой).

АО «Курортная поликлиника № 1» в своей жалобе указывает, и данные доводы учитываются судом, что является медицинским учреждением и осуществляет свою деятельность на основании медицинской лицензии. Между <данные изъяты> и обществом заключен долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – «медицинская деятельность». Указанный земельный участок граничит с пляжной полосой, является лечебным пляжем общества и используется в целях лечения и оздоровления граждан, а также для эксплуатации здания пансионата «ФИО6» и его вспомогательных помещений.

Акватория моря на пляже общества (вдоль арендуемого земельного участка) находится в пользовании общества в соответствии с договором на водопользование, заключенным с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ к морю является открытым для всех граждан и осуществляется через ворота и калитку со стороны земельного участка с кадастровым номером №, а также через проходную пляжа пансионата «ФИО7» со стороны <адрес>.

Обществом получен паспорт безопасности объекта, согласованный <данные изъяты> который требует наличие на пляже инженерных заграждений (металлическую и бетонную ограду).

Также в жалобе указано, что ранее <данные изъяты> обращалась в арбитражный суд с иском к обществу о демонтаже ограждения территории пансионата «Эдем» как самовольно возведенного. Во всех арбитражных делах в иске муниципальному образованию было отказано.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Судом из материалов дела установлено, что по делу № <данные изъяты> действительно обращалась в арбитражный суд с требованиями обязать АО «Курортная поликлиника №1» освободить самовольно занятый земельный участок кадастрового квартала № - часть территории муниципального пляжа по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического ограждения высотой 2,8 м., и длиной 41,12 м., со следующими координатами точек X №№ и координатами Y №№ расположенного частично 26,36 кв.м. на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, частично 5,57 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого, является Российская Федерация, частично 9,19 кв.м. на земельном участке скадастровым номером №, собственником которого является <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017 г. по указанному делу в иске было отказано по следующим основаниям.

АО «Курортная поликлиника № 1» является медицинским учреждением и осуществляет свою деятельность на основании медицинской лицензии. Земельный участок с кадастровым номером № является лечебным пляжем АО «Курортная поликлиника № 1» и используется в целях лечения и оздоровления граждан. Вид разрешенного использования арендуемого обществом земельного участка - медицинская деятельность.

В решении указывается, что ответчик /АО/ указывает, что проход на пляж, в том числе доступ к морю, является открытым для всех граждан и осуществляется через две проходных пляжа пансионата "ФИО8". Акватория моря на пляже общества (вдоль спорного земельного участка) находится в пользовании общества в соответствии с договором на водопользование от 23.10.2015 №, заключенным с Кубанским бассейновым водным управлением на срок до 01.07.2035. Водный объект предоставлен ответчику в целях организованного отдыха детей и ветеранов, граждан пожилого возраста.

Согласно условий договора на водопользование от 23.10.2015 общество обязано оснастить пляж спасательным и медицинскими постами, душевыми кабинами, кабинами для переодевания, туалетными кабинами. Должны быть оборудованы подходы к воде, обеспечена безопасность, акватория оборудована буями. Ответчик обязан, в том числе, своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте, перед началом купального сезона провести водолазное обследование и очистку дна акватории, укомплектовать штат матросов- спасателей и медицинских работников, осуществлять ряд мероприятий, направленных наподдержание надлежащего санитарного состояния пляжа (в том числе ежедневно убирать территорию пляжа после его закрытия).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272разработаны и утверждены перечни мест массового пребываниялюдей и объектов в пределах <адрес>, подлежащих категорированию и паспортизации. АО «Курортная поликлиника № 1» входит в указанный перечень, в связи с чем, обществом соблюдены все требования законодательства о противодействии терроризму и получен паспорт безопасности объекта. В соответствии с паспортом безопасности объекта пляж должен иметь инженерные ограждения (металлическую и бетонную ограду), что исключает скрытый подход к объектам общества.

Истец /администрация города/ ранее дважды обращался в арбитражный суд с иском к обществу о демонтаже ограждения территории пансионата «Эдем» как самовольно возведенного (дела № №).

В исках администрации было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что при разрешения спора необходимо учитывать не только положения гражданско-правового, но и административно-правового законодательства, предъявляющего особые требования к оказанию медицинских услуг гражданам и эксплуатации объектов медицинского назначения и обязывающего хозяйствующий субъект обеспечить ограждение и организовать пропускной режим на пляже (Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно- оздоровительных местностях и курортах", Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН "Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации", утвержденные Минздравом СССР 26.12.1985 N 4060-85).

Статьей 14 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" установлено, что санаторно- курортным организациям для осуществления лечебно-профилактической деятельности и организации отдыха населения предоставляются в соответствии с требованиями законодательства о природных ресурсах земельные участки и иные природные ресурсы. Санаторно-курортные организации используют здания, строения и иное имущество исключительно в целях лечения, профилактики заболеваний и отдыха населения, еслииное не следует из федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ санаторно- курортные организации, осуществляющие лечебный процесс, имеют статус лечебно- профилактических организаций и функционируют на основании предоставленной в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. Статьей 39 указанного федерального закона установлено, что соблюдениесанитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН "Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации", утвержденного Минздравом СССР 26.12.1985 N 4060-85, лечебный пляж - участок побережья естественного или искусственного водоема (моря, озера, водохранилища, реки) с прибрежными водами, оборудованный и пригодный по санитарно-гигиеническим, геологическим и физико-географическим показателям для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала. Лечебный пляж размещается на обособленном участке территории и предназначается для использования отдельным санаторием, группой санаториев или курортным районом (п. 3.1 СанПиН).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Судебные акты по делам № № также не отменены и являются действующими.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд пришел к выводу о том, что представление и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению, поскольку обстоятельства, связанные с установлением АО «Курортная поликлиника № 1» ограждения на пляже, не изменились с периода рассмотрения дел арбитражными судами по вышеуказанным делам.

Оценивать иным образом обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в арбитражных судах, у суда оснований не имеется.

АО «Курортная поликлиника № 1» осуществляет свою деятельность на основании медицинской лицензии № от 12.07.2019.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО «Курортная поликлиника № 1» является «Деятельность больничных организаций» (№).

Договор от 23.10.2015 №, заключенный с <данные изъяты>, является действующим.

Согласно свидетельства о присвоении категории пляжа № от 27.10.2020 г. и свидетельства о присвоении категории пляжа № от 13.06.2017 г. пляжу лечебному пансионата «ФИО9» (Акционерное общество «Курортная поликлиника № 1») присвоена «I категория». Протяженность береговой полосы: 300,0 м, покрытие: галька, песок, дополнительная информация: соответствует требованиям СанПиН 4060-85 «Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации». Тот факт, что срок действия свидетельства от 13.06.2017 г. истек к дате проведения проверки административным органом, а новое получено 27.10.2020 г., не свидетельствует, что в период с 12.06.2020 г. по 27.10.2020 г. лечебный пляж АО «Курортная поликлиника № 1» не соответствовал вышеприведенным характеристикам.

Деятельность АО «Курортная поликлиника № 1» подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)" и должно иметь паспорт безопасности объекта.

Как указано в обжалуемом постановлении, проход на территорию пляжа возможен через калитку на пляже. Представитель «Курортная поликлиника № 1» пояснил, что помимо ворот с калиткой со стороны границ земельного участка с кадастровым номером №, проход на пляж осуществляется также через проходную пансионата «ФИО10» со стороны <адрес> на пляж является открытым для всех.

Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим другое дело. Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствиив действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, суд находит, что в действиях АО «Курортная поликлиника № 1» по установлению металлического ограждения в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление о признании виновным АО «Курортная поликлиника №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решениеа об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Курортная поликлиника № 1» подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из ч. 1 ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренное данной нормой представление выносится по обстоятельствам, относящимся к нарушению требований законодательства, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в отношении лица, его совершившего. Такое представление выносится в случае выявления причин и условий, способствовавших совершению соответствующего административного правонарушения, и направлено на его устранение.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, представление должностного лица от 23.10.2020 г. подлежит отмене, как незаконное.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора АО «Курортная поликлиника № 1» на постановление и представление № от 23.10.2020 г. государственного инспектора Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление № от 23.10.2020 г. государственного инспектора Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, вынесенное в отношении АО «Курортная поликлиника № 1»по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Представление № № от 23.10.2020 г. государственного инспектора Российской Федерации Сочинского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное в рамках дела об административном правонарушении, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 в отношении АО «Курортная поликлиника № 1» прекратить на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

На основании ч.5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.