Решение № 2-2660/2017 2-2660/2017~М-2175/2017 М-2175/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2660/2017

Дело № 2-2660/17

Мотивированное
решение изготовлено 14.08.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.08.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Екатеринбургской дирекции материально-технического обеспечения «Росжелдорснаб» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Екатеринбургской Дирекции материально-технического обеспечения «Росжелдорснаб» - филиалу открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (в дальнейшем Дирекция) о признании незаконным приказа *** от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 16.06.2008 работал у ответчика в должности <...>, приказом начальника которого от *** ***/вз был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, так как информация о выявленных несоответствиях поступивших товаров условиям ранее заключенного договора поставки от товароведов и прочих работников, находящихся у него в подчинении, ему не поступала. Вменяемые ему нарушения п. 2.4 должностной инструкции *** от *** и изложенные в приказе от *** *** события, произошли до даты утверждения этой должностной инструкции, в связи с чем, он не мог нарушить её требования до того, как был с ней ознакомлен 30.12.2015. Не усматривает он и нарушений п. 2.10 этой же инструкции, так как из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания невозможно установить, какие конкретно меры им должны быть приняты (или не приняты) по ведению претензионной работы, и в какие сроки эти меры надлежит принимать. Незаконными действиями ответчика в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему причинены нравственные страдания, а наличие дисциплинарного взыскания влечет за собой лишение его возможности получать денежное поощрение (премиальное вознаграждение). У него на иждивении имеется двое малолетних детей, а лишение его премии существенно влияет на совокупность доходов семьи, значительно ограничивает его возможности в содержании детей. Просил суд признать незаконным вышеназванный приказ в части, касающейся его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, поскольку ответчик необоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, полагает, что истец виновен в нарушении своих должностных обязанностей, за которые правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выговор в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Судом установлено, что истец с 28.06.2008 работал у ответчика на различных должностях, в том числе с 01.07.2014 - <...>, в обязанности которого в соответствии с п. 2.4 и 2.10 должностной инструкции, утвержденной *** за ***, входила обязанность принимать меры по своевременному заключению договоров на поставку МТР по номенклатуре структурных подразделений, контролировать и обеспечивать выполнение договорных обязательств по поставкам продукции в строгом соответствии с условиями заключенных договоров и требованиям законодательства по номенклатуре региональной закупки ТМЦ в децентрализованном порядке в соответствии с выделенными лимитами и в соответствии с утверждённым планом поставок с использованием принципов логистики в целях сокращения ТЗР и минимизации совокупных затрат на их приобретение; принимать меры по своевременному ведению претензионной работы курируемыми подразделениями.

21.03.2017 ответчиком получено письмо линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург – Пассажирский, в котором сообщалось о фактах злоупотребления служебным положением должностными лицами Дирекции, выразившиеся в следующем. *** между Дирекцией и ООО «Урал-Минольта» был заключён договор поставки *** предметом которого являлась поставка товарно-материальных ценностей в соответствии со спецификацией, в том числе - <...>. Фактически же поставщиком поставлены <...>., при этом работниками склада данные товарно-материальные ценности были приняты к учету как <...>., в результате чего Дирекции был причинен материальный ущерб в размере 875 766 руб. На основании указанного письма Дирекцией проведено служебное расследование, по результатам которого *** был издан приказ за *** о привлечении к дисциплинарной ответственности ряда должностных лиц, в том числе истца, которому был объявлен выговор за невыполнение п. 2.4 Должностной инструкции *** от ***, выразившееся в ненадлежащем обеспечении выполнения договорных обязательств по поставкам продукции в строгом соответствии с условиями заключенного договора, и п. 2.10 этой же инструкции, выразившееся в непринятии мер по своевременному ведению претензионной работы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены соответствующими документами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о незаконности приказа *** от ***, поскольку доказательств того, что со стороны истца имел место дисциплинарный проступок, который мог послужить основанием для объявления выговора, соблюдение порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не представлены.

Так, доводы истца о том, что ему не было известно об указанной пересортице товара, он не имел объективной возможности её предотвратить или своевременно предъявить претензию поставщику, ответчиком не опровергнуты, тем более, что самому ответчику об этом стало известно лишь 21.03.2017 после соответствующего письма линейного отдела внутренних дел.

Ответчиком вменено истцу нарушение п. 2.4 и п. 2.10 Должностной инструкции *** от ***. Между тем, изложенные в приказе о наложении на истца дисциплинарного взыскания события произошли до принятия указанной инструкции и её пункты, которые, по мнению ответчика, были нарушены истцом, не могли быть вменены ему в вину, так как локальный нормативный акт, к которым относится вышеназванная инструкция, обратной силы, по общему правилу, не имеет.

Нарушен ответчиком и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Нарушение спецификации поставки товара, как следует из приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, стало известно в ноябре 2015 года, тогда как к дисциплинарной ответственности он был привлечен в апреле 2017 года, т.е. за пределами шестимесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием для признания приказа ответчика о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания оспариваемого истцом приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Аналогичная обязанность возлагается на работодателя и ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации - компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ приведённого законодательства применительно к рассматриваемому спору позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку ответчиком неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности нарушены трудовые права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нравственных страданий, пережитых истцом, поэтому полагает необходимым определить эту компенсацию в размере 2 000 руб. Заявленная же истцом сумма компенсации в 50 000 руб. чрезмерна, явно завышена и не соответствует степени нарушения его трудовых прав и пережитых им нравственных страданий. Довод истца о материальном ущемлении прав его несовершеннолетних детей возможными последствиями неправомерного дисциплинарного взыскания, суд во внимание не принимает, поскольку он доказательствами не подкреплен и носит предположительный характер. Помимо этого, вопросы возмещения материального вреда разрешаются в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Екатеринбургской Дирекции материально-технического обеспечения «Росжелдорснаб» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Екатеринбургской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от *** *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО3 незаконным.

Взыскать с Екатеринбургской дирекции материально-технического обеспечения «Росжелдорснаб» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Екатеринбургской дирекции материально-технического обеспечения «Росжелдорснаб» - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина