Определение № 33-8599/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Баранова Л.Ю. УИД 16RS0025-01-2025-001900-93

Дело № 2-106/2026

Дело № 33-8599/2026

Учет № 212г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Новосельцев С.В., единолично рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2026 года.

В обоснование заявления указала, что определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2026 года содержит неясность в части проведения судебной экспертизы.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подана частная жалоба на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2025 года об отказе в освобождении от уплаты расходов на судебно-медицинскую экспертизу.

По результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 принято определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2026 года, которым постановлено:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Производство по заявлению ФИО1 об освобождении от уплаты расходов на судебно-медицинскую экспертизу прекратить.

Поскольку содержание резолютивной части определения суда апелляционной инстанции каких-либо неясностей не содержит, заявление о его разъяснении удовлетворению не подлежит.

В заявлении ФИО1 фактически просит разъяснить вопросы, связанные с производством судебной экспертизы по настоящему делу. Вместе с тем порядок производства экспертизы, в том числе сроки проведения и порядок предоставления дополнительных материалов для исследования, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являлся, поскольку данные вопросы разрешены определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2025 года, которое сторонами не обжаловалось. В связи с чем при возникновении вопросов по производству судебной экспертизы ФИО1 надлежит обратиться в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для разъяснения определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2026 года отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Новосельцев С.В.