Решение № 2А-972/2017 2А-972/2017~М-933/2017 М-933/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2А-972/2017

Дело №2а-972/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года с. Аскино

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 28 ноября 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайдуллиной И.Д., при участии представителя административного ответчика заместителя начальника отдела Аскинского РОСП по РБ ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Центр финансирования» к <адрес>ному отделу УФССП России по РБ о признании бездействия старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по РБ незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центр финансирования» обратилось в суд с иском к <адрес>ному отделу УФССП России по РБ о признании бездействия старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по РБ незаконным.

В обоснование исковых требований указано. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> РБ было вынесено решение о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС № был передан в службу судебных приставов <адрес> отдела УФССП России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Как указывает административный истец, в связи с тем, что длительный период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истец обратился с жалобой к начальнику отдела старшему судебному приставу <адрес> отдела УФССП России по РБ. Однако до настоящего времени ответа на данную жалобу с разъяснениями хода исполнительного производства не получено.

ООО МКК «Центр финансирования» просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по РБ ФИО3; обязать его устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Представитель административного истца ООО МКК «Центр финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель заместитель начальника отдела Аскинского РОСП УФСП России по РБ ФИО1 в удовлетворении требований возражала, считает, что нарушений действующего законодательства не допущено, поступившая жалоба не отвечала требованиям закона, поэтому была зарегистрирована как обращение юридического лица, также пояснила, что поскольку поступило четыре однородных жалобы, то ответ дан в одном письме в тридцатидневный срок. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы начальником отдела не выносилось.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Аскинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В своем отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований административного истца просил отказать, считая действия сотрудников Аскинского РО ФССП России по РБ обоснованными и законными.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Нормы главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регулируют порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

В силу специфики процессуальных отношений участников исполнительного производства, порядок разрешения жалоб граждан, поданных в порядке подчиненности, установленный главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является специальным по отношению к порядку, установленному ст. 64.1 указанного Федерального закона, для рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Требования к форме и содержанию жалобы, подаваемой в порядке подчиненности, изложены в ст. 124 названного закона.

Статьями 126 и 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аскинского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Центр финансирования».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центр финансирования» обратилось к начальнику отдела старшему судебному приставу Аскинского РО СП УФССП по РБ с жалобой, в которой указал на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, на длительный период исполнительного производства и отсутствие мер для реального исполнения требований исполнительного документа; просило принять меры по разрешению данного вопроса и предоставить разъяснения о ходе исполнительного производства и принятых в рамках данного производства действиях. Указанная жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ вх.№-ПО.

Указанная жалоба старшим судебным приставом ФИО3 по существу не рассмотрена, передана ФИО4 для рассмотрения в порядке, установленном ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве", как ходатайство взыскателя по исполнительному производству.

В качестве ответа на жалобу ООО МКК «Центр финансирования» суду представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в котором начальник отдела старший судебный пристав ФИО3 перечислил произведенные судебным приставом-исполнителем действия по четырем исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству в отношении ФИО2 Это письмо согласно квитанции к кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью направлено в адрес административного ответчика.

Суд считает, что по содержанию жалоба представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует жалобам, подаваемым в порядке подчиненности (ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в ней прямо указано на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение по конкретному исполнительному производству, поэтому ответ на нее надлежало дать начальнику отдела старшему судебному приставу Аскинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 в форме постановления с соблюдением положений главы 18 Закона "Об исполнительном производстве", что старшим судебным приставом Аскинского РО СП УФССП России по РБ не исполнено.

Доказательств рассмотрения жалобы ООО МКК «Центр финансирования» от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Аскинского РО СП УФССП России по РБ в порядке, установленном главой 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. путем издания решения в форме постановления, суду не представлено.

Более того, даже в случае, если старший судебный пристав-исполнитель расценил жалобу представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующую требованиям ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то во исполнение п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" старшему судебному приставу надлежало вынести постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое ООО МКК «Центр финансирования» вправе обжаловать вышестоящему должностному лицу или оспорить в суде. Непринятие такого постановление лишает ООО МКК «Центр финансирования» права на обжалование действий старшего судебного пристава-исполнителя.

В связи с изложенным суд считает требование ООО МКК «Центр финансирования» о признании бездействия начальника отдела <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ незаконным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ООО МКК «Центр финансирования» к <адрес>ному отделу УФССП России по РБ о признании бездействия старшего судебного пристава <адрес> отдела УФССП России по РБ незаконным удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3 по ненадлежащему рассмотрению жалобы ООО МКК «Центр финансирования».

Обязать старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ рассмотреть жалобу ООО МКК «Центр финансирования» от ДД.ММ.ГГГГ по существу в установленном порядке и сроки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина