Решение № 2А-105/2024 2А-105/2024~М-62/2024 2А-2-105/2024 М-62/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 2А-105/2024

№2а-2-105/2024

64RS0007-02-2024-000133-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Лапиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Никишкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда <адрес> административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Премьер» к ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, врио начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) ПКО «Премьер» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м <адрес>, выраженное в не возбуждении исполнительного производства по заявлению истца, обязать ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> рассмотреть заявление истца о возбуждении исполнительного производства и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе.

Обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец заказным почтовым отправлением направил в ОСП для принудительного исполнения исполнительный документ: судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ООО «Премьер». ООО «Премьер» сменило свое фирменное название на ООО ПКО «Премьер». Исполнительный документ был получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ согласно ШПИ №. Согласно информационному ресурсу ФССП России «Банк данных исполнительных производств» исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес истца также не поступало, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд.

Представители административного истца ФИО3, административных ответчиков ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, административный ответчик врио начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно поступившим по запросу документам, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскатель ООО «Премьер». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступила в зарегистрированный брак с ФИО5 и ей была присвоена фамилия «Проценко».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью выявления персональных данных, недвижимого имущества, автомоторных транспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении заработной платы, пенсии, страховых отчислений в отношении должника направлялись запросы в различные банки и иные кредитные организации, Балашовское отделение Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФМС по <адрес> в <адрес>, Гостехнадзор по <адрес> и <адрес>, МО МВД РФ «Балашовский», Межрайонную ФНС России № по <адрес>, УФМС <адрес>, ГИМС <адрес>.

По мере поступления в порядке электронного взаимодействия ответов на запрос применялись меры принудительного исполнения, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

Из акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановления о его окончании направлены сторонам. Взыскателю ООО «Премьер» разъяснено право, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом.

Таким образом, представитель административного истца не представил доказательств, подтверждающих, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение прав и законных интересов ООО ПКО «Премьер».

Поскольку доказательства нарушения административными ответчиками каких-либо норм действующего законодательства отсутствуют, доводы административного истца являются необоснованными, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Премьер» к ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, врио начальника ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Балашовский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий Т.С.Лапина