Решение № 2А-899/2025 2А-899/2025~М-90/2025 М-90/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2А-899/2025

Дело № 2а-899/2025

УИД: 03RS0004-01-2025-000129-54


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Игнатьевой Е.Г.,

с участием представителя административного ответчика Прокуратуры Ленинского района г.Уфы, заинтересованного лица Прокуратуры РБ – ФИО1 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» к Прокуратуре Ленинского района города Уфы о признании незаконным действий (бездействия) по ненадлежащему рассмотрению обращения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» обратилось в суд с административным иском к Прокуратуре Ленинского района города Уфы о признании незаконным действий (бездействия) по ненадлежащему рассмотрению обращения от 30 октября 2024 года, выразившиеся в отсутствие объективного, всестороннего и своевременного его рассмотрения.

Требования мотивированы тем, что в производстве ленинского РО СП г.Уфы находится исполнительное производство №- ИП о взыскании с ООО «Сириус» в пользу ООО СК «ИнтерПол» задолженности в размере 11654484,45 руб., в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Порш Каен, госномер №. Однако задолженность на настоящее время не погашена, нереализованное имущество взыскателю не передано. Ввиду того, что на жалобы, поданные в адрес судебного пристава, ответов не поступило, то Общество обратилось в прокуратуру района на бездействие судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий. Прокуратурой района дан ответ № от 05 декабря 2024 года, который является формальным, т.к. не изучены материалы исполнительного производства и доводы жалобы.

В дальнейшем к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Сириус», Прокуратура РБ.

В судебном заседании представитель административного ответчика Прокуратуры Ленинского района г.Уфы, заинтересованного лица Прокуратуры РБ – ФИО1 в удовлетворении требований просил отказать за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (статья 10).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции №45, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции N 45 и пунктом 3 статьи 10 Закона о прокуратуре обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителю. Заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу пункта 6.5 Инструкции N 45 в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (абзац 3). В прокуратурах городов, районов, других территориальных, приравненных к ним военных прокуратурах, иных специализированных прокуратурах решение об отказе в удовлетворении обращений принимает и дает ответы заявителям прокурор или лицо, его замещающее. После принятия решения руководителем данной прокуратуры повторные обращения подлежат направлению для рассмотрения в вышестоящую прокуратуру (абзац 4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что обращение ООО СК «ИнтерПол» (вх. № ВО№ от 30 октября 2024 года, поступившее в прокуратуру района 06 ноября 2024 года) о нарушении законодательства об исполнительном производстве должностными лицами Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, прокуратура района дан ответ № от 05 декабря 2024 года.

Так, Прокуратурой Ленинского района г.Уфы установлено, что производстве Ленинского РОСП г.Уфы находится исполнительное производство №-ИП от 09 декабря 2022 года о взыскании задолженности с ООО «Сириус» в пользу ООО СК «Интерпол» в размере 11 654 484,45 руб.

В ходе исполнительских действий в рамках исполнительного производства наложены запреты и ограничения, в рамках полномочий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы об имущественном положении должника.

Также 22 марта 2023 года наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль Порше Cayenne S.

Установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Сириус» заключен договор лизинга от 24 декабря 2018 года, который был расторгнут 11 сентября 2023 года.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование.

В настоящее время исполнительное производство приостановлено, в связи с восстановлением срока на апелляционное обжалование, решение суда (иные окончательные процессуальные документы суда) в адрес Ленинского РОСП г. Уфы не поступали.

В силу изложенного, и.о. прокурором района Э.Р. Еникеевым нарушений законодательства об исполнительном производстве не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Разъяснено право обжаловать ответ вышестоящему прокурору либо в суд.

В материалы дела представлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 09 декабря 2022 года на основании исполнительного листа ФС № выданного 15 ноября 2022 года по делу №2-3093/2022 Ленинским районным судом г.Уфы о взыскании с ООО СИРИУС в пользу ООО СК Интерпол задолженности в размере 11654484.45 руб.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 10.02.2023 по юридическому адресу ООО «Сириус» отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ обращено взыскание на денежные средства ООО «Сириус» (далее -Должник) в ПАО «АК БАРС» (15 декабря 2022) и АО «АЛЬФА-БАНК» (21 декабря 2022), АО «Газпромбанк» (15 декабря 2022), АО «Райфайзенбанк» (15 декабря 2022), ПАО «Сбербанк» (15 декабря 2022).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ФИО2 от 22 марта 2023 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении автомобиля Порше Cayenne S.

Согласно определения Ленинского районного суда г.Уфы от 27 января 2023 года о восстановлении срока обжалования решения Ленинского районного суда г.Уфы по делу №2-3093/2022, исполнительное производство приостановлено.

Документы (уведомления) о возобновлении исполнительного производства в Ленинское РО СП г.Уфы до настоящего времени не поступали.

При этом суд отмечает, что должник ООО «Сириус» и взыскатель ООО СК «Интерпол» уведомлен о приостановлении исполнительного производства, что следует из скрина базы ПК АИС ФССП России.

Приказом №-лс от 31 января 2025 года судебный пристав-исполнитель ленинского РО СП г.Уфы ФИО2 уволен 13 февраля 2025 года по инициативе сотрудника.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лизинге договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Таким образом, оснований для описи, ареста и последующей реализации Порше Cayenne S не имелось.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Они обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на полученное обращение административного истца по существу поставленных вопросов дан ответ, он соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) как по форме, так и по его содержанию, поскольку в нем содержится вся необходимая информация.

Суд обращает внимание на то, что административным ответчиком доказана законность оспариваемых действий, которые соответствовали обстоятельствам дела, порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращения само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует осуществлению его прав и свобод.

Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Таким образом, обращения в прокуратуру подтверждают реализацию конституционных прав административного истца на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о недоступности реализации этого права либо о препятствиях в этом материалы дела не содержат. Доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется и им не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несогласие административного истца с ответом на обращение не является причиной для удовлетворения административного иска. По делу не установлено совокупности обстоятельств, служащих в силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконными оспариваемых действий. Наоборот, установленные по делу обстоятельства опровергают доводы административного истца, каких-либо нарушений его прав в связи с разрешением поступившего обращения не выявлено, исполняющим обязанности прокурора района дан ответ на обращение с соблюдением предусмотренных законом требований.

Как следствие, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнтерПол» к Прокуратуре Ленинского района города Уфы о признании незаконным действий (бездействия) по ненадлежащему рассмотрению обращения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.