Решение № 12-15/2026 12-485/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-15/2026

Дело № 67RS0011-01-2025-004936-91

Производство № 12-15/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2026 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Репиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СмолСтройГарант» по доверенности ФИО8 на постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от 13.11.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителем командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от 13.11.2025 ООО «СмолСтройГарант» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «СмолСтройГарант», не согласившись с вынесенными в отношении Общества постановление подал, жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку руководителем организации приняты все необходимые меры для соблюдения регламента по выпуску в рейс транспортного средства, для чего заключен договор об осуществлении предрейсового технического контроля транспортного средства с индивидуальным предпринимателем ФИО6, ответственным лицом за выпуск автомобиля в рейс назначен ФИО3, в связи с чем допущенные нарушения произошли не по вине Общества, а в виду халатности физического лица, однако данные обстоятельства не приняты во внимание должностным лицо при вынесении постановления.

В судебном заседании представитель ООО «СмолСтройГарант» по доверенности ФИО8 доводы жалобы поддержал, признав, что машина на линию была выпущена с нарушением требований законодательства, но не по вине Общества, а по вине должностного лица и индивидуального предпринимателя ФИО2, обратив внимание суда на правовую позицию Конституционного суда, согласно которой в случае принятия юридическим лицом всех мер для предотвращения совершения правонарушения, привлечению к ответственности подлежит должностное лицо, по вине которого было допущено нарушение.

Заместитель командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Выслушав объяснения представителя ООО «СмолСтройГарант» по доверенности ФИО8, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО4, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра в виде административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Из положений ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" усматривается, что обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Пунктом 12 Основных положений установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, в том числе не прошедшие технический осмотр.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2025 инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску в отношении ООО «СмолСтройГарант» составлен прокол, согласно которому Общество 23.09.2025 в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 12 Основных положений допустило выпуск на линию и эксплуатацию транспортного средства «Шакман» регистрационный знак №, не прошедшего технический осмотр.

Владельцем грузового самосвала «Шакман», регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства, является ООО «СмолСтройГарант», которое по выписке из ЕГРЮЛ ФНС России зарегистрировано по адресу: <адрес>, руководителем Общества является ФИО7.

Согласно путевому листу № 3648, грузовой самосвал «Шакман» после предрейсового контроля технического состояния, произведенного ФИО6, выпущен на линию ФИО1 23.09.2025 в 17 час. 10 мин.

Из журнала учета движения путевых листов усматривается, что путевой лист № 3648 был выдан 23.09.2025 водителю ФИО5

Приказом ООО «СмолСтройГарант» № 1 от 09.01.2024 ответственным за эксплуатацию транспортного средства, в том числе самосвала «Шакман», назначен ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что оспариваемое административное правонарушение допущено по его вине, пояснив, что 23.09.2025 при оформлении документов после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ул. Соболева г. Смоленска с участием автомобиля «Шакман», принадлежащего ООО «СмолСтройГарант», выяснилось, что диагностическая карта автомобиля отсутствует, срок действия техосмотра на данный автомобиль истек в конце августа 2025 года, после чего автомобиль эксплуатировался без проведения техосмотра.

Оценивая приведенные доказательства, прихожу к выводу, что ООО «СмолСтройГарант» допустило вывод на линию и эксплуатацию транспортного средства «Шакман SX32586V384», регистрационный знак №, не прошедшего технический осмотр, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Наложенное на ООО «СмолСтройГарант» наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, либо признание доказательств недопустимыми, по делу не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление от 13.11.2025 № о признании ООО «СмолСтройГарант» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя о том, что обязанность по проведению технического осмотра и контроля за его своевременным прохождением в силу договора от 06.06.20236 № №, заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6, возложена на последнего, суд признает несостоятельными, поскольку данное прямо противоречит заключенному договору.

В соответствии с данным договором ФИО6 обязался проводить предрейсовый и послерейсовый технический контроль транспортных средств Общества (п. 1.1 договора), руководствуясь приказом Министерства транспорта от 15.01.2021 №9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового и предсменного контроля технического состояния транспортных средств» (п.2.1.2 договора), который проверку прохождения технического осмотра не предусматривает.

При этом п. 2.2.4 указанного договора обязанность проведения технического осмотра транспортного средства прямо возложена на ООО «СмолСтройГарант».

Таким образом, оснований для вывода о виновности индивидуального предпринимателя ФИО6 в выпуске транспортного средства для эксплуатации без технического осмотра нет.

Кроме этого, приведенный довод заявителя прямо опровергается п. 2.14 Должностной инструкции механика автотранспортной организации, утвержденной генеральным директором ООО «СмолСтройГарант», согласно которому механик обязан не допускать выезд на линию автотранспорта, не прошедшего техосмотр и не имеющего соответственной документации.

Ссылка заявителя в судебном заседании на невозможность привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, суд не оценивает, поскольку в судебном заседании представитель Общества по доверенности подтвердил, что иное лицо к административной ответственности за рассматриваемое административное правонарушении не привлекалось.

Таким образом, суд приходит к выводу что ООО «СмолСтройГарант», на которое законом возложена обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «СмолСтройГарант» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО4 № от 13 ноября 2025 года о признании ООО «СмолСтройГарант» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СмолСтройГарант» по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.В. Юненко