Решение № 2-3438/2019 2-3438/2019~М-319/2019 М-319/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-3438/2019

Дело № 2-3438/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (в уточненной редакции от 04.09.2019г.) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме 113106,00 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления, представление интересов в суде в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Свои требования мотивировала тем, что 27 июня 2012 года между ООО «Новый город» и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЮБ 7/101 в отношении объекта долевого строительства однокомнатной Х на 3-м этаже общей площадью 47, 78 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 24:50:07 00400:98 многоквартирный дом – здание У комплекса многоэтажных домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: г. Красноярск Свердловский район проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14. 15, 16, 17, 48, 49, 50, 51 сооружение 58. С учетом дополнительного соглашения от 13.02.2014 года. Согласно акта приема-передачи от 05.06.2014 года ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 передана квартира по адресу: Х.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлен ряд существенных дефектов строительных и монтажных работ, стоимость работ для устранения которых, согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-197Д2018 составила 138 526 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 30 000 рублей. 17.12.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в связи с наличием строительных недостатков в жилом помещении по адресу: Х, которые до настоящего времени в добровольном порядке не возмещены стороной ответчика. Таким образом, права истцов как потребителей были нарушены, в связи с чем, в их пользу просят взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 заявленные требования с уточнением поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывая, что оснований для снижения размеров понесенных судебных издержек не имеется, доказательств их несоразмерности не представлено.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3 (по доверенности № 49 от 31.12.2019 г.) в судебном заседании заявленные требования признал частично, не оспаривал размер стоимости необходимой для устранения недостатков, определенный в судебной экспертизе, вместе с тем, полагая, что требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда и неустойки чрезмерно завышены, кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поддержав доводы изложенные письменно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - представитель ООО СК «Мегаполис» в судебное заседание не явился, был уведомлен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, заявлений, письменного отзыва не представил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 того же Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе, по своему выбору, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетнему ФИО1 на праве собственности в соответствии с Договором участия в долевом строительстве от 27 июня 2012 года принадлежит жилое помещение – Х, общей площадью 47,78 кв.м. на 3 этаже по адресу: Х, что подтверждается копией договора № ЮБ 7/101 (л.д. 9-12) и дополнительного соглашения к нему от 13.02.2014 года (л.д. 13). Указанное жилое помещение было выстроено и передано по акту приема-передачи № ЮБ 7/101 от 05 июля 2014 года его законному представителю – ФИО1 действующей в его интересах (л.д. 140).

В процессе эксплуатации жилого помещения расположенного по адресу: Х был выявлен ряд существенных дефектов строительных работ, стоимость устранения которых, согласно Заключения специалиста компания ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-197Д2018 (л.д. 15-60) составит 138526 рублей. Расходы истца на проведение указанной оценки составили согласно квитанции № 000447 от 10.10.2018 г. к договору № ЗААА от 10.10.2018 30000 рублей (л.д. 61).

В рамках внесудебного урегулирования ответчику была направлена претензия (л.д. 62-64), согласно которой, предлагалось в добровольном порядке выплатить убытки в размере 138526 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по подготовке претензии 5000 рублей., которая была получена ответчиком и им не была удовлетворена, доказательств обратного суду со стороны ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с не согласием с представленным заключением, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика согласно определению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.05.2019 г. была назначена судебно строительно-техническая экспертиза по определению наличия (отсутствия) строительных недостатков в занимаемом истцами жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Х (л.д. 96-98), производство которой было поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно представленному в суд заключению № З-30-106\19 от 12.07.2019, составленным экспертом АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», в процессе инструментальных и визуальных исследований квартиры были установлены нарушения частей следующих стандартов и правил : п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. Г6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. В6.1 ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п. 5.8.5, п.5.9.3, п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Е6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», п.6.3.4 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно технические системы зданий» актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 113106,00 рублей.

Представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наличия недостатков в Х в Х, принадлежащей истицам нашел свое документальное подтверждение, фактически признан ответчиком, при этом суд также полагает необходимым определить размер стоимости для их устранения, в общем размере 113106,00 рублей согласно выводам эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

В рамках внесудебного урегулирования ответчику была направлена претензия (л.д. 62-64), согласно которой, предлагалось в добровольном порядке выплатить убытки в размере 138526 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по подготовке претензии 5000 рублей., которая была получена ответчиком и им не была удовлетворена, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Размер неустойки согласно периоду определенному истцом в иске, с 10.01.2019 по 04.09.2019 года (172 дней) следовательно составит 804183,66 рублей исходя из расчета 113106,00*3%*237 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали истцу использовать жилое помещение с 05 июня 2014 года (более 5 лет) по своему прямому назначению, исходя из ограничения установленного ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ со 110 000 рублей, заявленной истцом с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, до 25000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права ФИО1 как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, однако, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также принимая во внимание отсутствие серьезных неблагоприятных последствий, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с 10 000 рублей до 2 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с ООО «Новый город» также подлежит взысканию штраф в размере 70 053 рублей, исходя из расчета (113106,00 (стоимость устранения недостатков) + 25 000 рублей (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) / 50 %.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что истец не лишен был возможности пользоваться жилым помещением на протяжении 5 лет, к моменту обращения с претензией к ответчику, прошел также длительный период времени, а также исходя из характера недостатков, их небольшой значимости при использовании жилого помещения, вместе с тем, принимая во внимание, что стоимость недостатков в признанной ответчиком сумме до настоящего времени им не выплачена, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 70 053 рублей до 30 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, однако, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)…

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела следует, истец ФИО1 в лице несовершеннолетнего ФИО1 в связи с обращением в суд понесла расходы по проведению оценки стоимости устранения недостатков в размере 30 000 рублей, что подтверждается копиями договора и квитанциями (л.д. 61). Учитывая что факт несения указанных расходов, их размер подтверждены документально, относимость их к указанному спору сомнений не вызывает у суда, доказательств их завышенного, несоразмерного характера не представлено ответчиком суд полагает, что требования о компенсации судебных издержек в размере 30000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В связи с чем, ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения по существу настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 в лице несовершеннолетнего ФИО1 представлял юрист ООО «1 Центр Деловых Решений» - ФИО2 (по доверенности), истцом были понесены расходы за досудебный порядок урегулирования спора, составление искового заявления,, представление интересов в суде стоимость которых составила 50000 рублей, которые были им оплачены согласно квитанции от 14.01.2018 года на сумму 45000 рублей и квитанции от 17.12.2018 года на сумму 5 000 (л.д. 67).

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, объема выполненной работы со стороны представителя (участие в судебных заседаниях, составление письменных документов, консультирование, составление претензии и иска в суд), категории спора и небольшого объема доказательств по делу, доводов стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО1 суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей, считая заявленный размер в общей сумме 50 000 рублей чрезмерно завышенным.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оформленная доверенность от имени истца на имя представителя (л.д. 6) содержит указание на участие в конкретном деле (споре), суд полагает расходы по ее оформлению и удостоверению в сумме 1900 рублей подлежащими взысканию за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на общую сумму 41 900 рублей (30000+ 10000+1900).

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5731,06 рублей (5431,06 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО1 стоимость работ для устранения недостатков в размере 113106,00 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в размере 41 900 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5731,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко