Решение № 2-4666/2025 2-701/2026 2-701/2026(2-4666/2025;)~М-3936/2025 М-3936/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-4666/2025

61RS0024-01-2025-005843-93

Дело№2-701/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2026 года г. Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при помощнике судьи Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фреш Дилер» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Фреш Дилер», в обоснование которого указал, что ... между ФИО1 ООО «Фреш Дилер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ... - автомобиля Opel Insignia, VIN ..., 2009 г.в., серого цвета, двигатель ..., шасси ...

После приобретения автомобиля, для его постановки на регистрационный учет в ГИБДД, ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию РЭП ... отд. ... МРЭО, где на заявление о постановке приобретенного автомобиля на учет, он получил отказ. Отказ мотивирован тем, что в приобретенном ФИО1 автомобиле номер ДВС не соответствует номеру ДВС, указанному в ПТС.

... в связи с изложенным в адрес ООО «Фреш Дилер» была направлена претензия. В ответ на указанную претензию ООО «Фреш Дилер» направило ФИО1 письмо № ... от ..., в которой предложило в целях урегулирования претензии оказать содействие в постановке автомобиля на регистрационный учет, а в случае повторного отказа расторгнуть договор и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства.

Истец полагает, что со стороны ООО «Фреш дилер» имеет место грубое нарушение прав ФИО1 как потребителя, и он вправе требовать возврата денежных средств вместе с неустойкой и процентами, а также возмещения причиненных ему убытков: госпошлины за регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства в размер 2525 руб., стоимости оплаченного полиса ОСАГО в размер 3856 руб. 74 коп.; стоимости проживания в гостинице (на посту ГИБДД были сняты номера в связи с тем, что автомобиль был снят с регистрационного учета) в размере 17 100 руб.; стоимости билетов по проезду Ростов-Луганск (автомобиль нельзя было использовать без номерных знаков) в размере 3500 руб.

Кроме того, истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, чувстве обиды и несправедливости, а также безразличием к его законным интересам со стороны ООО «Фреш Дилер».

Протокольным определением суда были приняты уточнения исковых требований истца.

В окончательной редакции истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №... от ...;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 599 000 руб.;

- уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства;

- денежную компенсацию в размере 521 130 руб. в счет возмещения пени (неустойки) по части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

- проценты по статье 395 ГК РФ в размере 23 180,48 руб.;

- денежную компенсацию в размере 26 981 руб. 74 коп. в счет возмещения убытков;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- денежные средства в размере 211 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг;

- штраф в размере 50% за несоблюдение требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить уточненные исковые требования, пояснив, что в транспортном средстве номер двигателя не соответствует номеру, указанному в ПТС, что установлено сотрудниками МРЭО ГИБДД. При этом вместо бензинового двигателя установлен дизельный. Данное обстоятельство не позволило поставить транспортное средство на учет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец знал о том, что в автомобиле установлен дизельный тип двигателя. Кроме того, автомобиль приобретался истцом с рядом неисправностей для последующего разбора на запасные части, а не для его эксплуатации, в связи с чем необходимости в постановке его на учет в МРЭО ГИБДД не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО1 (покупатель) ООО «Фреш Дилер» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ... - автомобиля Opel Insignia, VIN ... 2009 года выпуска, серого цвета, двигатель ..., шасси ... (л.д.29-31), стоимость автомобиля составила 599 000 рублей, которые ФИО1 внес в кассу ООО «Фреш Дилер» наличными средствами (л.д.29,32,37-38).

Согласно пункту 4 Договора ООО «Фреш Дилер» взяло на себя обязательство одновременно с передачей автомобиля и подписанием акта приема-передачи (Приложение ... к договору), предать ФИО1 паспорт транспортного средства (ПТС), акт осмотра (Приложение ... к договору), документы, необходимые для регистрации автомобиля в ГИБДД.

В соответствии с п.5 Договора покупатель приобретает транспортное средство в неисправном состоянии с целью его последующего восстановления и проведения ремонтных работ (в т.ч. замены неисправных частей и агрегатов) либо последующего разбора ТС на запасные части и агрегаты.

В соответствии с Актом приема-передачи ТС от ... одновременно с транспортным средством покупателю передан пакет документов, необходимый для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (л.д.32).

... ответчиком получена претензия истца (л.д.21-27), в которой истец со ссылкой на обнаруженные недостатки в приобретенном автомобиле (несоответствие номера ДВС), просил расторгнуть договор купли продажи, возвратить денежные средства в сумме 599 000 руб., возместить убытки и расходы.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из предусмотренных данной нормой случаев, в том числе обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Данный Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 и в нем в числе прочих указаны автомобили.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как усматривается из материалов дела Госавтоинспекция РЭП ... отд. ... МРЭО отказала в проведении регистрационных действий на заявление ФИО1 о постановке приобретенного автомобиля регистрационный учет в ГИБДД, по причине несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (л.д.48).

По результатам осмотра автомобиля госинспектором РЭП (л.д.47) выявлено несоответствие номера ДВС автомобиля номеру ДВС, указанному в ПТС, а также несоответствие типа двигателя автомобиля, указанный в ПТС, — бензиновый (топливо — бензин), фактически двигатель приобретенного автомобиля является дизельным.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 указанного закона, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ... и взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме 599 000 руб., поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля истцом по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что транспортное средство, проданное истцу ответчиком, имело не оговоренный продавцом двигатель дизельного типа, в связи с обнаружением которого истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Суд отклоняет довод ответчика о цели приобретения автомобиля – в качестве донора запчастей без постановки приобретенного автомобиля на учет, поскольку в соответствии с пунктом 5 Договора купли-продажи от ... покупатель приобретает транспортное средство в неисправном состоянии с целью его последующего восстановления и проведения ремонтных работ (в т.ч. замены неисправных частей и агрегатов) либо последующего разбора ТС на запасные части и агрегаты, т.е. не исключает право истца как покупателя автомобиля использовать транспортное средство в дорожном движении после его восстановления и, соответственно, его обязанность по постановке на регистрационный учет автомобиля.

Кроме того приложение ... к договору купли продажи от ... (л.д.33) содержит информацию о порядке и способах постановки на учет приобретенного автомобиля, что также опровергает довод ответчика о приобретении автомобиля без цели постановки его на регистрационный учет.

Более того, в Акте осмотра транспортного средства о повреждениях и неисправностях деталей/агрегатов ТС, в то время как двигатель являлся исправным, однако не соответствовал типу двигателя, отраженного в ПТС.

Ссылка ответчика на то, что в Акте осмотра ТС указана модификация: 2.0d МТ, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав потребителя, который может не обладать познаниями в области обозначений буквенно-цифровыми кодами агрегатов, указывающими на тип двигателя.

При осмотре транспортного средства в момент его приобретения у ответчика, в отсутствие специальных познаний, истец не имел возможности визуально определить, что указанный на автомобиле и в ПТС номер двигателя не совпадает, в акте осмотра транспортного средства среди недостатков/неисправностей (л.д.59-66) ответчиком изменения не указаны, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на приобретение автомобиля в неисправном состоянии, как на подтверждение передачи истцу товара соответствующего условиям договора, по мнению суда, является необоснованной.

Суд учитывает, что представленными доказательствами достоверно подтверждается, что ООО «Фреш Дилер» продал ФИО1 автомобиль уже при наличии изменений номера и типа двигателя, то есть товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, при этом указанный недостаток возник до передачи автомобиля истцу, что не оспаривалось ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что установленный в автомобиле двигатель не создает препятствий в регистрации ТС, опровергается представленным отказом МРЭО ГИБДД об отказе в регистрации ТС по указанной причине.

Таким образом, из совокупности исследованных по делу доказательств, судом достоверно установлено, что ООО «Фреш Дилер» продал ФИО1 автомобиль ненадлежащего качества с измененными идентификационными обозначениями, автомобиль не может быть допущен к эксплуатации, в связи с чем, истец в соответствии с положениями ст.ст. 15, 475 ГК РФ вправе отказаться от договора купли-продажи в одностороннем порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар в размере 599 000 руб.

Кроме того суд отмечает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..., 15-дневный срок, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным, исчисляется со дня, следующего за днем передачи товара.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Судом по делу установлено, что автомобиль истцу передан ..., а уже ... покупатель, ссылаясь на выявленный в автомобиле недостаток, обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков.

Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз.8 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, покупателем не пропущен, что само по себе давало право покупателю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от характера обнаруженных в автомобиле недостатков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Претензия ФИО1 была получена ответчиком ... (л.д.21).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ... по ... составляет 521130 руб.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше законоположения, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2000 №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая объем и характер нарушения обязательства, цену договора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Неустойка по законодательству о защите прав потребителей носит штрафной характер, так как согласно п.2 ст.13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Поэтому при взыскании денежных сумм в пользу потребителя, уплата которых просрочена, наряду с этими суммами и неустойкой одновременно с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов по ст.395 ГК РФ, которая подлежит взысканию, за период с ... по ... составляет 23180,48 руб.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде госпошлины за регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства в размер 2525 руб., стоимости оплаченного полиса ОСАГО в размере 3856 руб. 74 коп.; стоимости проживания в гостинице (на посту ГИБДД были сняты номера в связи с тем, что автомобиль был снят с регистрационного учета) в размере 17100 руб.; стоимости билетов по проезду Ростов-Луганск (автомобиль нельзя было использовать без номерных знаков) в размере 3500 руб.

Судом принимаются в качестве убытков расходы по оплате госпошлины за регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства в размер 2025 руб. (чек ... от ... - л.д.41), 500 руб. (чек от ... - л.д.42), стоимости оплаченного полиса ОСАГО в размере 3856 руб. 74 коп. - л.д.46).

Расходы по стоимости проживания в гостинице в размере 17 100 руб., по оплате билетов за проезд Ростов-Луганск в размере 3500 руб. не принимаются судом, поскольку представленные доказательства о понесенных расходах не подтверждают безусловную взаимосвязь их к затратам, связанным непосредственно с нарушением прав истца со стороны ответчика.

Необходимость проживания истца в гостинице, место нахождения которой в представленных доказательствах не отражено, не мотивирована, как и необходимость следования в указанном истцом направлении, требующем несение расходов за проезд.

Однако даже в случае необходимости проживания истца в гостинице ввиду снятия номеров на посту ГИБДД с транспортного средства, приобретенного у ответчика, обоснованность использования услуг гостиницы конкретной категории, как и стоимость проживания, истцом также не подтверждена, так как возможность использования, например, более экономичного варианта проживания, не исключалась.

При решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым применить нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в результате нарушения прав истца в качестве потребителя со стороны ответчика, требований разумности, соразмерности и справедливости, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит определению в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 416781,11 рублей (599 000 рублей + 200 000 +23180,48+5000 + 6381,74 рублей ) * 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 211000 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельства, учитывая положения гражданского процессуального законодательства, руководящие разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что сумма судебных расходов подлежит снижению, с ответчика подлежит взысканию сумма 40 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 20571 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фреш Дилер» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №... от ....

Взыскать с ООО «Фреш Дилер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... г.р. (снилс ...) уплаченные им по договору денежные средства в размере 599 000 (пятьсот девяносто девять тысяч) руб.;

- неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

- проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ... по ... в размере 23 180 (двадцать три тысячи сто восемьдесят) руб. 48 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

- убытки в размере 6 381 (шесть тысяч триста восемьдесят один) руб. 74 коп.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 416 781 (четыреста шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) руб. 11 коп.

Взыскать с ООО «Фреш Дилер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... г.р. (снилс ... расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фреш Дилер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 571 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят один) 00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Тесленко

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026