Решение № 2-1188/2018 2-1188/2018 ~ М-880/2018 М-880/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1188/2018

Дело № 2-1188/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 03 мая 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.В.,

при секретаре Теплых А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском. Он просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом на основании п.1.1 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34880,06 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18.10.2014г. по 06.12.2017г. в размере 86957,22 рубля, а также взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы, присужденной судом по данному делу в соответствии с ключевой ставкой банка России, действующей в соответствующий период с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату полного погашения исполнения данного решения суда. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины 3636,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 78000 под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. 17.10.2014 года мировым судьей судебного участка № 96 Кишертского муниципального района, и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского судебного района, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 79059,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1285,89 рублей. После взыскания задолженности по кредиту кредитный договор не расторгался, в суд с заявлением о расторжении кредитного договора кто-либо не обращался. 31.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 В договоре цессии право на неустойку не было исключено, следовательно, являлось связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим цессионарию (истцу) вместе с требованием уплаты суммы основного долга. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом на дату фактической уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. По условиям кредитного договора за несвоевременное погашение кредитной задолженности начисляются проценты за пользование основным долгом и договорная неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Судебный приказ по гражданскому делу № СП-761/2014 от 17.10.2014 года исполнен. Размер задолженности по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 34880,06 руб. Размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86957,22 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что задолженности перед истцом не имеет, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2015г. в отношении него возбуждено исполнительное производство, по которому вынесено постановление об окончании исполнительного производства 22.01.2018г. в связи с исполнением в полном объеме. Финансовой возможности исполнить своевременно решение суда не имел. Просит снизить размер неустойки. Стоимость взыскиваемых юридических услуг в размере 10 000 рублей считает завышенной.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 78 000 рублей под 22,5 % процентов годовых на срок 60 месяцев. Обязательство по уплате очередных платежей нарушено (л.д.17-18).

Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

17.10.2014 года мировым судьей судебного участка № 96 Кишертского муниципального района, и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Кунгурского судебного района, с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 79059,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1285,89 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовским районам УФССП России по Пермскому краю 12.01.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика. 22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 43).

Согласно договора цессии, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 13.07.2016г., по условиям пункта 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании: кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители). Согласно акта приема-передачи прав (требований) от 14.07.2016 года, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, где пунктом 23 указан должник ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступленных прав – 62171,94 руб., сумма основного долга по кредитному договору 62171,94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района от 31.03.2017г. произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 по гражданскому делу СП -761/2014г. (л.д.21).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 погасил задолженность, установленную приказом мирового судьи от 17.10.2014 года, что подтверждается платежными документами (л.д.43,51-55).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут.

02 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 18.03.2013г. в размере 72880,06 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Кунгурского судебного района вынесено определение об отмене судебного приказа от 02 марта 2018 года по заявлению ФИО1 (л.д.12).

Такие установленные обстоятельства о систематическом нарушении ответчиком ФИО1 условий кредитного договора и несвоевременного исполнения решения суда влекут обоснованность предъявления истцом, к которому в установленном порядке перешло право требования с ответчика исполнения условий кредитного договора, исковых требований о взыскании установленных договором процентов, штрафных санкций.

ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 34880,06 руб. (л.д.19).

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Проценты начислены истцом за период с 18.10.2014г. (дата вынесения судебного приказа) по 06.12.2017г. (дата последнего платежа).

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, расчет произведен с учетом остатка суммы просроченной задолженности по основному долгу, даты и суммы внесения ответчиком платежей, размера годовой процентной ставки, установленной кредитным договором.

За предъявленный период размер процентов за пользование кредитом составил 34880,06 руб., который не может быть уменьшен судом, т.к. условия договора подписаны сторонами. Снижение размера процентов не предусмотрено законом.

Ответчиком данный расчет не оспорен, возражений относительно правильности его исчисления не имеется. Расчет истца принимается судом как верный. Проценты за пользование кредитом в размере 34880,06 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет неустойки за просрочку уплаты процентов по договору представлен истцом, за период с 18.10.2014г. по 06.12.2017г. составляет 86957,22 руб. (л.д.19).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 86957,22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.При этом, нормами данной статьи при отсутствии соглашения между сторонами предусматривается судебный порядок расторжения договора по требованию одной из его сторон.

В период после принятия решения суда от 17 октября 2014 года ни взыскатель - ОАО «Сбербанк России», ни ответчик ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора не обращались, доказательств наличия соглашений о расторжении кредитного договора, заключенного в добровольном порядке, не представлено.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства - ответчик после вынесения в отношении него решения суда от 17 октября 2014 года приступил к уплате задолженности, после чего вносил платежи периодически, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, который обратился с заявлением о вынесении судебного приказа лишь в марте 2018 года, хотя договор уступки прав требования заключен 13.07.2016 года, что привело к увеличению суммы долга.

Вместе с тем, по мнению суда, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом. ФИО1, подписав договор, согласился с данными условиями, возражений не указывал, нарушение прав ответчика как потребителя финансовой услуги не установлено.

Само по себе изменение материального положения ответчика не может повлиять на размер взыскиваемой неустойки и повлечь полное освобождение от взыскания неустойки как ответственности за нарушенное обязательство, поскольку при его заключении заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Вместе с тем, принимая во внимание штрафной характер неустойки, оценив соразмерность ее суммы и последствия нарушения обязательств по оплате кредита, принимая во внимание, что установленный процент неустойки 0,5 % в день значительно превышает установленные размеры ключевой ставки, отсутствие со стороны истца в течение почти двух лет мер ко взысканию неустойки, что привело к ее увеличению, одновременно учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным уменьшить взыскание неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 000 руб. (суммы, определенной истцом при добровольном снижении неустойки при обращении истца к мировому судье с требованиями в порядке приказного производства) (л.д.42). Снижение штрафных процентов в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с даты вынесения решения суда по дату его полного исполнения из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, от взысканной суммы, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что при вынесении решения суда о взыскании денежной суммы у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определённых судом сумм с момента вступления решения суда в законную силу, на сумму, определённую в решении суда, при просрочке её уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты долга.

В связи с этим в случае несвоевременного исполнения настоящего решения с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 47880 руб. 06 коп. (38880 руб. 06 коп. + 9000 руб.00 коп.) по день исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 47880 руб. 06 коп., начиная с 03 мая 2018 года по дату фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера госпошлины суд также руководствуется положением пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3636 руб. 75 коп.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей иска ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 15 января 2018 года между ФИО2 и ООО «ЮСБ». В соответствии с пунктом 4 договора, стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей за ознакомление с материалами дела, проверка платежей, составление искового заявления, составление расчетов задолженности, подготовка и направление дела в суд (л.д. 22,23).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, категории сложности дела, объема предполагаемой подготовки и фактически проделанной работы, исходя из принципа разумности, с учетом частичного удовлетворения размера заявленных требований, суд определяет для взыскания с ответчика компенсацию расходов истца на юридическую помощь 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34880 руб. 06 коп. (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят рублей 06 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб. 00 коп. (девять тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 47880 руб. 06 коп., начиная с 03 мая 2018 года по день его фактического исполнения должником, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 руб. 75 коп.В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Третьякова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-1188/2018, дело находится в Кунгурском городском суде