Решение № 2-96/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-96/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 08 мая 2024 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Белоус Я.М.,

ответчика и истца по встречному исковому заявлению ФИО3 и его представителя Горбачёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СОНТ «Стрела»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: ХМАО - Югра, Нижневартовский район, СНТ «Стрела», уч. 14, владельцем соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, Нижневартовский район, СОНТ «Стрела», уч. 15 является ФИО3, который возвел на земельном участке строение, которое расположено в 40 см от границы смежных земельных участков. В связи с тем, что данная постройка возведена с нарушением строительных требований, в весеннее время года снег на крыше данной постройки тает и вода падает на земельный участок истца, в результате чего, его подтопляет. В зимний период на крыше здания скапливается огромное количество снега, который весной падает на участок истца и закрывает проход к дому, бане, выходу в лесной массив, туалету и хозпостройке. Дом ответчика построен с нарушением отступов от границ, на постройку дома согласия не давали. В связи с тем, что собственник земельного участка по адресу: ХМАО-Югры Нижневартовский район, СНТ «Стрела», № 15 возвел постройку на земельном участке с нарушением строительных норм и не отступил три метра от границы земельного участка истца, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 131-132 ГПК РФ, просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ХМАО - Югра, Нижневартовский район, СНТ «Стрела», уч. 14, обязав ответчика установить снегодержатель на возведенной постройке на земельном участке по адресу: ХМАО - Югра, Нижневартовский район, СОНТ «Стрела», уч. 15, возместить моральный ущерб в размере 60 000 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 23 870 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Во встречном иске ФИО3 просил обязать ФИО5 освободить принадлежащий ему земельный участок в разумные сроки от размещенного на нем сооружения (септик) и взыскать судебные расходы. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка № 15, расположенного в СОНТ «Стрела» Нижневартовского района ХМАО-Югры. Ответчица, являющаяся собственником соседнего земельного участка № 14, без наличия правовых оснований заняла часть принадлежащего ему земельного участка, установив на нём свой септик для собственных нужд, незаконно использует данную часть земельного участка в личных целях для эксплуатации данного септика, чем нарушает его право собственности. Согласно чек-ордеру от 27.10.2023 он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом комиссии банка – 51 250 руб., которые считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика. Дополнительно в судебном заседании просил возместить судебные расходы, затраченные им на кадастровое заключение по делу, в сумме 6 060 руб.

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования, настаивая на доводах, изложенных в своем заявлении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 12.04.2010, копии кадастрового паспорта земельного участка, межевого плана, выписке из постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 является собственником земельного участка общей площадью 678 кв. м, расположенного по адресу: Нижневартовский район, СОНТ «Стрела», участок №, кадастровый № (л.д. 12-26).

Ответчику по первоначальному иску ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 926 кв. м, расположенный по адресу: Нижневартовский район, СОНТ «Стрела», участок № 15, кадастровый номер 86:04:0000001:16751 (л.д. 112-123).

Земельные участки, указанные выше, являются смежными, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая исковые требования ФИО5 о возложении обязанности установить снегодержатель, возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиками.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, и подтверждено схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории и топографическим планом, что территория земельного участка, на которую падает снег с крыши, указанная в исковом заявлении, фактически принадлежит на праве собственности ФИО3 и входит в состав земельного участка расположенного по адресу: Нижневартовский район, СОНТ «Стрела», участок №, кадастровый №. Данный факт не оспаривался представителем ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения ответчиком действий (бездействий), нарушающих ее права суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика установить снегодержатель, возмещении морального ущерба и судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о защите права собственности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Требования к устройству садоводческих объединений граждан установлены Сводом правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства Здания и сооружений» утвержденных Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр (далее - СП 53.13330.2019).

В соответствии с п. 6.3 СП 53.13330.2019/, на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы.

Согласно предоставленным в материалы дела фотоснимкам земельных участков, топографическому плану, составленному кадастровым инженером ФИО4 септик, расположенный на земельном участке по адресу: Нижневартовский район, СОНТ «Стрела», участок №, кадастровый № принадлежащем на праве собственности ФИО5 на 11 см. заходит на территорию земельного участка, расположенного по адресу: Нижневартовский район, СОНТ «Стрела», участок №, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Проанализировав представленные сторонами доказательства, фотоснимки земельного участка, схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории и топографический план, составленные кадастровыми инженерами, учитывая необходимость соблюдения прав и законных интересов собственников земельных участков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и возложении на ФИО5 обязанности освободить принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: Нижневартовский район, СОНТ «Стрела», участок №, кадастровый №, от размещенного на нем сооружения (септик).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08.05.2024 между Горбачёвым А.В. и ФИО3 подписан акт выполненных работ, согласно которому, ФИО3 оказаны услуги в виде подготовки встречного искового заявления, ознакомления с материалами дела и участия представителя в судебных заседаниях 31.10, 14.11, 14.12.2023 в Мегионском городском суде, 20.02, 22.03, 25.04, 08.05.2024 - в Нижневартовском районном суде. Указанные обстоятельства фактически подтверждены материалами дела (л.д. 107-110, 140-142, 146, 153).

В обоснование факта перечисления ФИО3 в пользу Горбачёва А.В. 50 000 руб. предоставлен чек-ордер от 27.10.2023, согласно которому, оплата произведена за услуги адвоката Горбачёва А.В. по гражданскому делу № 2-1133/2023 (л.д. 136).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности понесенных ФИО3 судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем представительской работы по участию в суде первой инстанции, ее качество, длительность рассмотрения дела, процессуальную активность представителя, особенности существа рассматриваемого спора, необходимость анализа правовой информации, исследования и оценки доказательств, приведенных в обоснование заявленных требований.

Учитывая обстоятельства, приведенные выше, фактический объем оказанных ФИО3 юридических услуг, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, суд находит разумной и справедливой стоимость слуг представителя в размере 50 000 руб.

Такая сумма компенсации, по мнению суда, в полной мере отвечает объему и качеству фактически оказанных представителем услуг, оплаченных ФИО3

Кроме того суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ФИО5 банковской комиссии на оплату юридических услуг в размере 1 250 руб., признает данные расходы необходимыми, поскольку оплата комиссий за перевод денежных средств - это неизбежные расходы, без которых невозможно перевести денежные средства безналичным способом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую ФИО3 уплатил при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Требования ФИО3 в части взыскании судебных расходов на оплату кадастрового заключения в размере 6 060 руб., заявленные непосредственно в судебном заседании 08.05.2024, суд оставляет без рассмотрения, так как ФИО5 не была с ними ознакомлена и, соответственно, не имела возможности представить свои возражения, в связи с отсутствием в судебном заседании. Принятое решение не нарушает права ФИО3, поскольку требования о возмещении указанных судебных расходов он вправе заявить после рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 о защите права собственности, удовлетворить.

Обязать ФИО5 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: Нижневартовский район, СОНТ «Стрела», участок 15, кадастровый №, от размещенного на нем сооружения (септик).

Взыскать с ФИО5 судебные издержки в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 250 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 2-96/2024

Нижневартовского районного суда

Судья Соколкова Н.Н.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2024 г.

Секретарь суда ______________________