Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-11/2023

Мировой судья Куприна Е.М. Дело №10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Резниковой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя - Скопинова Б.О.,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Алиева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда апелляционное представление государственного обвинителя Скопинова Б.О., апелляционную жалобу защитника Алиева В.А. на приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, доводы осужденной и ее защитника, поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 19.01.2024 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, и путем умолчания о факте, влекущем прекращение указанных выплат.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скопинов Б.О. указал, что согласно приговору суда ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций и иных социальных выплат, за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления заведомо ложных сведений о месте ее проживания, а также путем умолчания о факте, влекущем прекращение указанных выплат. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 сменила место жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время фактически проживает в населенном пункте, не относящемся к территории с льготным социально-экономическим статусом, что влечет прекращение указанных выплат. Поскольку хищение денежных средств при получении выплат путем предоставления заведомо ложных сведений не нашло своего отражения в предъявленном обвинении, не подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в договоре доказательствами, просит приговор мирового судьи изменить, исключив из квалификации «хищение денежных средств при получении пособий и компенсаций путем предоставления заведомо ложных сведений», в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Алиев В.А. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Указывает, что ни в обвинении, предъявленном ФИО1, ни в приговоре не указан способ хищения имущества при мошенничестве. Кроме того, вывод суда о проживании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО5, допрошенных в судебном заседании свидетелей, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств вины осужденной каждый месяц указанного периода. Кроме того, в приговоре суда указаны различные суммы похищенных денежных средств, которые не соответствуют сумме ущерба, указанной в показаниях представителя потерпевшего - ФИО2, а также, в описательно-мотивировочной части не исследуется незаконное получение ЕДК, в приговоре не указан период времени смены места жительства, а также период времени проживания в <адрес>. Обращает внимание на недоказанность собственноручного подписания ФИО1 заявления в пенсионный фонд. Полагает, что указанные в обвинении действия не являются преступлением в силу малозначительности. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1, так как ее вина подтверждается имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями осужденной ФИО1, данными ею в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, которая четко указала, что ей было разъяснено о необходимости уведомить отделение Фонда пенсионного страхования по <адрес> в случае перемены места жительства или других обстоятельствах, влияющих на выплату ежемесячной денежной выплаты, и в заявлении она ставила свою подпись. Кроме того, ФИО1 указала, что 3-4 года назад уехала из <адрес>, в связи с непригодностью для проживания ее места жительства, где она ранее проживала, по адресу <адрес>. В связи с отсутствием условий для проживания по указанному адресу, она стала иногда ночевать и проживать у матери и у дочери. С регистрации по указанному адресу: <адрес>, она не снялась и получает ежемесячную выплату на себя за проживание в «Чернобыльской» зоне. Кроме того, факт не проживания ФИО1 длительный период времени по месту регистрации по адресу: <адрес> связи с непригодностью для проживания жилого помещения по указанному адресу подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, признанными мировым судьей объективными, достоверными и положенными в основу приговора. При этом, из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 проживает у нее в квартире, так как постоянного места жительства у нее нет. С показаниями свидетеля ФИО9 согласуются показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе дознания и положены в основу приговора.

Противоречий между показаниями свидетелей и показаниями осужденной ФИО1, данными ею в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Ссылка апелляционной жалобы, что показания потерпевшей ФИО2 об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в <адрес>, показания ФИО9 о том, что указанная в приговоре квартира по адресу <адрес> не является ее собственностью, при этом она (ФИО4) имеет регистрацию по другому адресу жительства, показания ФИО10, согласно которым, он периодически видел ФИО1 в <адрес>, при этом, в 2017-2018 он ее не видел, ответ администрации села Головтеева об отсутствии у ФИО1 регистрации в селе, ответ из ЕГРН о жилом назначении квартиры в которой зарегистрирована осужденная в <адрес>, не опровергают выводы суда. Поскольку согласно показанием свидетелей, показаниям осужденной ФИО1, исследованным в судебном заседании доказательством и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не проживала по адресу регистрации: <адрес>, на территории пострадавшей от воздействия радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, фактически ее преимущественным местом жительства было: <адрес>.

Кроме того, показания, на которые ссылается защита, не ставят под сомнение остальные показания свидетелей, положенные в основу приговора, и имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом, признанные относимыми и допустимыми. В судебном заседании по ходатайству защитника к материалам дела были приобщены паспорт дочери ФИО1 - ФИО11, содержащий штамп о регистрации по месту жительства <адрес>, военный билет на имя ФИО11 с указанием на его выдачу военным комиссаром Болховского района, сведения из ЕГРН, согласно которым правообладателями квартиры по адресу <адрес> ФИО12 и ФИО13 Оценив представленные доказательства, суд считает, что они не подтверждают проживание ФИО1 по месту регистрации <адрес> период после ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная в приговоре общая сумма ущерба 31487 рублей 23 копейки, в том числе 30289 рублей 56 копеек по ЕДВ, по ЕДК - 1197 рублей 67 копеек соответствует сумме указанной в обвинительном заключении, подтверждается материалами уголовного дела. В связи с чем, указание в приговоре на сумму похищенных денежных средств в размере 31487 рублей 05 копеек суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой. Кроме того, указание ФИО1 в показаниях суммы полученных ею денежных средств ЕДВ и ЕДК в размере 31750 рублей 79 копеек не является доказательством неверного расчета причиненного ФИО1 ущерба.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора указания на незаконное получение ЕДК не находит своего подтверждения, поскольку основанием получения ЕДВ и ЕДК является постоянное проживание (работа) в зоне с льготным социально-экономическим статусом, к которой относится <адрес>. Не проживание ФИО1 по адресу регистрации <адрес>, подтверждено собранными по уголовному делу и исследованными мировым судьей доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Судом исследована и дана оценка незаконного получения выплат на сумму 31487 рублей 23 копейки, включая ЕДВ и ЕДК.

Отсутствие, по мнению защитника, в поданном в Пенсионный фонд заявлении собственноручной подписи ФИО1 опровергается показаниями представителя потерпевшего - ФИО2, о том, что для получения выплаты гражданин должен лично обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с письменным заявлением и предоставить необходимые документы. В заявлении ФИО1 имеется подпись от её имени. Кроме того, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отделение Пенсионного фонда РФ по Болховскому району с заявлением о назначении ей социальной выплаты, подписи в заявлениях ставила сама.

В связи с чем, суд полагает, что доводы стороны защиты не состоятельны, никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, не имеется. Оснований для признания малозначительными незаконных действий ФИО1 у суда не имелось, как и оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.159.2 УК РФ, так как ее вина подтверждается имеющимися в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами

Между тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными. Полагает подлежащими исключению излишне вмененные диспозитивные признаки «пособие» и «предоставление заведомо ложных сведений». Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 обратилась в отделение Пенсионного фонда РФ по Болховскому району с заявлением на получение ЕДВ и ЕДК, относящимся к компенсациям и социальным выплатам, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как факт не проживания ФИО1 по адресу <адрес>, а именно, в населенном пункте, относящемся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, установлен для периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. О факте не проживания по указанному адресу, являющемся обстоятельством, влекущем прекращение социальных выплат в Пенсионный фонд РФ по Болховскому району ФИО1 не сообщила. Поскольку осужденная стала получать выплаты с ДД.ММ.ГГГГ доказанным является умолчание о факте, влекущем прекращение указанных выплат.

Таким образом, действия осужденной ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о факте, влекущем прекращение указанных выплат.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания осужденной ФИО1 в полной мере мировым судьей были соблюдены, ей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1 - 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Скопинова Б.О. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Болховского района Орловской области от 19.01.2024 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при квалификации действий по ч.1 ст. 159.2 УК РФ слова «пособий» и «путем предоставления заведомо ложных сведений», считать ее действия квалифицированными как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о факте, влекущем прекращение указанных выплат.

В остальном приговор мирового судьи Болховского района Орловской области от 19.01.2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника ФИО14 в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора мирового судьи в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено в течение трех суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Председательствующий Е.В. Резникова