Решение № 2А-835/2025 2А-835/2025~М-469/2025 М-469/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2А-835/2025

УИД 68RS0013-01-2025-000846-69

Дело №2а-835/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Хрущевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Мичуринскому РОСП УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что в Мичуринском районном отделении судебных приставов УФССП по Тамбовской области на исполнении находится исполнительное производства №131589/24/68008-ИП от 25 июля 2024 г. в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее мирзляченко Р.С. : жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 августа 2024 г. на указанное имущество наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2024 г. установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3636000 руб.

С августа 2024 г. до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не передано на реализацию залоговое имущество. Причинв, по которым судебный пристав-исполнитель не передал залоговое имущество для реализации на торги, неизвестны.

Таким образом, в результате неосуществления действий направленных на передачу залогового имущества на торги нарушены права взыскателя, нарушены принципы законности и своевременности исполнения судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Мичуринского районного отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении требуемых действий в отношении заложенного имущества и обязать административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 мая 2025 г. для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Представитель административного истца ПАО Сбербанк, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, представители административных ответчиков Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области, заинтересованное лицо ФИО2 и представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явились, извещались судом о дне и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Суд на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Положениями статей 218, 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным - приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения специализированной организацией, привлекаемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ст. 90 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что Бессоновским районным судом Пензенской области вынесено решение по делу №2-180/2024 от 4 апреля 2024 г. о расторжении кредитного договора №180564 от 28 февраля 2023 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3

Обращено взыскание по вышеуказанному кредитному договору на предмет залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены всего имущества в размере 3 636 000 руб.

25 июля 2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 046760583 от 17 июня 2024 г., выданного Бессоновским районным судом Пензенской области ФС № 006248359 от 14 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производство №131589/24/68008-ИП.

В рамках исполнительного производства 2 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, общая стоимость – 3 636 000 руб.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно п. 5.5. Положения Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

27 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, 11 декабря 2024 г. направлена заявка об организации и проведении торгов в отношении арестованного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, стоимостью 3 636 000 руб.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем пакет документов был возвращен для доработки в виде направления поручения в рамках исполнительного производства по месту регистрации должника ФИО4: ***.

15 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем направлено поручение о совершении исполнительных действий в виде поручения вручения должнику под роспись пакета документов по арестованному имуществу, которое исполнено не было.

20 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, направлена заявка об организации и проведении торгов в отношении арестованного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, стоимостью 3 636 000 руб. В адрес отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП по Тамбовской области направлен пакет документов о передачи имущества для принудительной организации, который был возвращен для доработки ввиду отсутствия фотофиксации внутри жилого помещения.

27 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем направлено требование должнику о явке 16 июня 205 г. в 5 часов на совершение исполнительных действий по адресу арестованного имущества и обеспечения беспрепятственного входа в жилое помещение для проведения фотофиксации.

27 мая 2025 г. судебным приставом-исполнителем вновь направлено поручение о совершении исполнительных действий по месту регистрации должника, а именно об установлении факта проживания должника по адресу регистрации и вручении должнику под роспись пакета документов по арестованному имуществу, которое исполнено не было. Согласно акту о совершении исполнительных действий, должник ФИО2 не проживает по адресу регистрации более 3 лет.

16 июня 2025 г. осуществлен выход по месту нахождения арестованного имущества с целью проведения фотофиксации внутри жилого помещения. В установленное время должник не явился, беспрепятственный вход в жилое помещение не обеспечил.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии такого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем с целью исполнения исполнительного документа были предприняты действия по принудительному исполнению данного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконными бездействия судебного пристава у суда не имеется.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования к судебному приставу-исполнителю не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Мичуринскому РОСП УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 7 июля 2025 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон