Решение № 2-1178/2025 2-1178/2025~М-681/2025 М-681/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1178/2025

Дело № 2-1178/2025

(УИД 42RS0013-01-2025-001148-07)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием помощника прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2025 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы в ПАО «Распадская», ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес>.

Согласно п. 15.2 акта установлен диагноз: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦГБ <адрес> с диагнозом <данные изъяты> Далее находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Междуреченском травматологическом пункте на дневном стационаре.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты>.

Согласно справке МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>.

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В настоящее время ему установлен диагноз согласно ПРП последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>

В связи с полученной производственной травмой, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями производственной травмы. У него ограничена активность левого голеностопного сустава. Вся левая нога постоянно болит. При резких движениях возникает острая боль. Ему сложно одеться, переносить тяжести, приходится обращаться к помощи друзей, родственников, так как живет один. Из-за травмы постоянно использует трость, так как боится упасть. У него есть внуки, но играть с ними из-за травмы ноги он не может. Лечение не приносит никаких результатов. Ноги постоянно немеют, снижена чувствительность, трудно спускаться и подниматься по лестнице. Был дачный участок, на котором он любил работать, но из-за травмы дачу пришлось продать, так как работать на ней больше не смог. Автомобиль также был продан, так как сложно стало управлять. Ранее увлекался беговыми лыжами, ходил в тайгу за ягодами, грибами, на охоту, рыбалку, настоящее время данный досуг ему не доступен.

На основании изложенного, с учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ПАО «Распадская» считает, что размер компенсации морального вреда по последствиям производственной травмы должен составлять <данные изъяты>% утраты трудоспособности.

На основании изложенного и представленного расчета просит взыскать с ПАО «Распадская» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что сразу после несчастного случая был доставлен без сознания в больницу <адрес>, <данные изъяты>. Был дачный участок, на котором он любил работать, но из-за травмы пришлось продать, так как работать на ней больше не смог. Автомобиль также продал. Ранее увлекался горными и беговыми лыжами, ходил на охоту, сплавлялся по горным рекам, в настоящее время данный досуг ему не доступен. Живет один, по дому помогают дети и социальный работник.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» ФИО6 действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что выплаты произведенные ответчиком в добровольном порядке на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме <данные изъяты> руб. в полной мере компенсируют физические и нравственные страдания истца. Также просила снизить судебные расходы полагая их завышенными. Дополнительно пояснила, что на <данные изъяты> год коллективным договором ПАО «Распадская» не была предусмотрена компенсация морального вреда.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора ФИО3, полагавшей, что требование истца подлежат удовлетворению частично с учетом степени разумности и справедливости, а также сумм выплаченных ответчиком в добровольном порядке, исследовав письменные доказательства по делу, пояснения свидетеля, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу названной нормы, в коллективных договорах, соглашениях между работниками и работодателями и в локальных актах могут быть определены порядок и условия регулирования тех или иных трудовых отношений сторон трудового договора при наступлении конкретных обстоятельств, в том числе и предоставление выплат в связи с гибелью работника, получением им увечья, травмы или профессионального заболевания, с определением правовой природы этих выплат, в том числе выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Пунктами 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При этом законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что во время работы горномонтажником в АО «Распадская» с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве впервые.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, <данные изъяты>

Согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Распадская» произвело истцу выплату в возмещение моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В настоящее время истцу установлен диагноз: последствия производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>

Как усматривается из копии амбулаторной карты, <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦГБ <адрес> с диагнозом <данные изъяты>. Далее истец находился на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в Междуреченском травматологическом пункте на дневном стационаре получал медикаментозное лечение, физиолечение.

Представленными медицинскими документами, выписками подтверждается постоянное обращение истца за медицинской помощью.

Представленными в материалы дела фотографиями, копией охотничьего билета подтверждается активный образ жизни истца, увлечение походами в лес, рыбалкой, охотой.

Имеет награждения за добросовестный труд: <данные изъяты>

Также ограничен в бытовых вопросах, указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями свидетеля ФИО7, сына истца, который пояснил, что после травмы у отца была повреждена левая нога, он был доставлен в ЦГБ <адрес> без сознания, откуда его увезли в клинику <адрес>. На больничном листе находился около года. Заново учился ходить, сначала с помощью костылей, затем с тростью. В настоящее время ему трудно ходить, ноги отекают, болят, передвигается при помощи трости. По дому приходится ему помогать, также помогает социальный работник. Ранее любил заниматься дачей, водить автомобиль, после травмы дачу и машину пришлось продать. Ранее ходил на охоту, рыбалку, сплавлялся по горным рекам, в настоящее время данный досуг ему не доступен.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что по последствиям производственной травмы по вине ответчика, он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, после производственной травмы около девяти месяцев находился на стационарном, амбулаторном лечении, длительное время восстанавливался и по настоящее время использует трость, после травмы лишен привычных для него занятий и увлечений, возникли ограничения в обычной жизнедеятельности.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика в возражениях о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере. Таким образом, лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

Также при вынесении решения суд учитывает, что выплаты морального вреда ответчиком произведены на основании Коллективного договора ЗАО «Распадская», действующего на 2002 год, однако выплаты компенсации морального вреда в 2002 году не были предусмотрены коллективным договором АО «Распадская», что не отрицалось представителем ответчика. Разрешая доводы представителя ответчика относительно того, что суммы, выплаченные истцу единовременного пособия в связи с утратой профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, также относится в счет возмещения морального вреда не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует материалам дела. Между тем, как в отраслевом тарифном соглашении, действовавшем на 2002 годы в период возникновения права истца на компенсацию морального вреда, так и в коллективных договорах того же периода, размер компенсации морального вреда не согласован сторонами. Из приказа о выплате морального вреда следует, что расчета морального вреда, либо определения суммы морального вреда по каким-либо другим критериям, в приказе не приведено. Исходя из каких критериев и актов ответчик определил сумму морального <данные изъяты> руб., выплаченную в добровольном порядке, и что учитывал при определении размера морального вреда, установить не возможно.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие несчастного случая на производстве возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья, поскольку утрата профтрудоспособности установлена в размере 30 % бессрочно, в связи с трудовым увечьем, перспектив на выздоровление нет.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым довзыскать с ПАО «Распадская» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с производственной травмой с учетом сумм, выплаченных в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке, в размере <данные изъяты> руб., считая указанную сумму соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. Вместе с тем истцом представлен, в подтверждение указанных расходов: договор на оказание юридических услуг, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в пользу ФИО1 моральный вред в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Распадская» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-1178/2025 в Междуреченском городском суде Кемеровской области