Решение № 2-2944/2024 2-452/2025 2-452/2025(2-2944/2024;)~М-2557/2024 М-2557/2024 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-2944/2024

К делу №2-452/2025

УИД 23RS0024-01-2024-003547-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «14» октября 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истица указала, что 25 декабря 2021 года в 11 часов 30 минут на автодороге Симферополь-Левадки, 2 км в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАН 1932 19.293», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «Сатро» государственный регистрационный знак ЕР, под управлением ФИО2 и моего транспортного средства «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением водителем ФИО2 требований п.п. 9,10,15 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, причинены различные механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак A102PY92, принадлежит истице на праве собственности. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству марки «Лонд Ровер», государственный регистрационный знак <***>, истица обратилась в ЦНЭ «ПРАВО». В соответствии с заключением эксперта - техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Land Rover», государственный регистрационный знак <***>, составляет: 1851869,00 один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей, без учета износа запасных частей. В адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Также, согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы то за исключением случаев установленных законах или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему.. . вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ей (истице) должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Вина ответчика ФИО2 в рассматриваемом ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, последний обязан возместить вред, причиненный от его противоправных действий. Также, они была вынуждена понести расходы на оплату производства экспертного исследования в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, как и расходы по оплате государственной пошлины.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 851 869,00 (один миллион восемьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей, расходы на оплату производства экспертного исследования в размере 5 000, 00 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4904,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также уплаченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на автодороге Симферополь-Левадки, 2 км в <адрес> произошло произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАН 1932 19.293», государственный регистрационный знак АЕ953АК93, в составе с полуприцепом «Сатро» государственный регистрационный знак ЕР, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1064 ГК ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определения размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СтройЭкпертИндустрия».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 1 118 070,95 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 702 804,22 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 1 757 500,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, которое составлено в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности», экспертом, имеющим необходимую подготовку, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные в заключении эксперта повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в документах компетентных органов, выводы эксперта мотивированы и сомнений у суда в их обоснованности не вызывают.

При этом суд не может принять в качестве доказательства представленное истцом заключение эксперта-техника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда 3 полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Принимая во внимание наличие между сторонами деликтных отношений, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о возмещении ущерба, исходя из суммы ущерба, рассчитанной на основании методических рекомендаций Министерства юстиции РФ с учетом оценки рыночной стоимости деталей.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчик ФИО2 ущерб истцу не возместил. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», государственный регистрационный знак <***> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 1 118 070,95 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, возмещению ответчиком подлежат понесенные истцом расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: на оплату государственной пошлины в размере 2960 рублей 54 копейки; на оплату услуг независимого эксперта в размере 3018 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ неоплаченные сторонами расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей подлежат возмещению ответчиком ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 03 №, выдан УВД <адрес> и <адрес>, в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 1 118 070 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3018 рублей 50 копеек, а всего 1 124 049 (один миллион сто двадцать четыре тысячи сорок девять) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СтройЭкспертИндустрия» неоплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С. Красюкова