Апелляционное определение № 33А-366/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Садриева Э.И. УИД 12RS0001-01-2025-000362-65

№ 2а-526/2025 (№ 13а-594/2025)

№ 33а-366/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Алимгуловой К.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2025 года признан незаконным отказ администрации городского округа «Город В.» в предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенный в письме от 11 декабря 2024 года № 5543. На администрацию городского округа «Город Волжск», Муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом возложена обязанность совершить действия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно разместить извещение о предоставлении земельного участка площадью 1 064 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый квартал <№>, на официальном сайте уполномоченного органа с последующим проведением аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в случае поступления заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе на право аренды земельного участка либо в случае, если такие заявления не поступят, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», направить указанное решение ФИО1 В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город В.», Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом, и.о. главы администрации городского округа «Город В.» Л.азареву С.А. о признании права ФИО1 на предварительное согласование предоставления земельного участка площадью 1 064 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного в кадастровом квартале <...>, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, в соответствии с которой вновь образуемый земельный участок площадь 1 064 кв.м, место положение земельного участка определено следующими координатами:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

возложении обязанности на администрацию городского округа «Город В.», Муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом в течении десяти дней со дня вступления в силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для целей образования земельного участка площадью 1 064 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного в кадастровом квартале <...>, согласно координат, указанных в схеме расположения земельного участка; в течении двадцати дней со дня вступления в силу решения суда обратиться в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, образуемого согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; в десятидневный срок со постановки на кадастровый учет земельного участка, образованного согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка площадью 1 064 кв.м для индивидуального жилищного строительства было отказано (л.д. 107-113 т.1). Решение вступило в законную силу 1 июля 2025 года.

29 сентября 2025 года представителем ФИО1 ФИО2 в Волжский городской суд Республики Марий Эл подано заявление о взыскании с администрации городского округа «Город В.», Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 рублей, понесенных при рассмотрении административного дела <№>а-506/2025, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, процентов, начисленных на сумму судебных издержек в размере 89 000 рублей, по ключевой ставке банковского процента, действовавшей в соответствующем периоде, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств (л.д. 118-121, 151 т.1).

Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2025 года в пользу ФИО1 с администрации городского округа «Город Волжск», Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с каждого по 12 500 рублей – в общем размере 28 000 рублей, из которых 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных издержек, ФИО1 отказано (л.д. 178-181 т.1).

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит данное определение судьи отменить, взыскать с административных ответчиков судебные расходы и начисленные на них проценты в заявленном размере, ссылаясь на то, что административные ответчики не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов, контррасчет судебных издержек. Указывает, что заявленная сумма судебных издержек на оплату услуг представителя не является завышенной, определена сторонами договора в соответствии с действующими расценками на юридические услуги, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл в 2023 году. По мнению заявителя, отказ суда во взыскании процентов, начисленных на сумму судебных издержек, является безосновательным (л.д. 38-41 т.1).

Согласно части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции заявителя в судебное заседание.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, материалы административного дела <№>а-506/2025, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса (часть 1).

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2025 года ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к администрации городского округа «Город В.», Муниципальному учреждению Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании представлении земельного участка, признании права на предварительное согласование предоставление земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка, осуществлении кадастрового учета земельного участка, заключении договора аренды земельного участка. В качестве заинтересованного лица в административном иске указано Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (л.д. 2-5 т.1).

Определением суда от 31 марта 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен исполняющий обязанности главы администрации городского округа «Город В.» <...> С.А., который подписал оспариваемое административным истцом решение (л.д. 6-7, 65 т.1).

19 мая 2025 года судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 118-113 т.1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Статьей 154 КАС РФ установлено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей; о разрешении ходатайства суд выносит определение.

Частью 1 статьи 140 КАС РФ предусмотрено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Статьей 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

По смыслу норм главы 10 КАС РФ заявления о взыскании судебных расходов рассматриваются судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с администрации городского округа «Город В.», Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом судебных расходов, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального закона не принял мер к извещению о месте и времени судебного заседания административного соответчика - должностное лицо администрации городского округа «Город В.» <...> С.А.

По смыслу положений статьи 111 КАС РФ распределение расходов между сторонами регулируется императивными нормами процессуального права и не зависит от усмотрения стороны, в связи с чем извещение административного соответчика о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов является обязательным и обеспечивает реализацию его прав на приведение доводов относительно данного заявления.

Также о рассмотрении по делу заявления о взыскании судебных расходов не было надлежащим образом уведомлено заинтересованное лицо Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Изложенное указывает на то, что суд первой инстанции не обеспечил сторонам по административному делу реализацию положений статьи 14 КАС РФ на равные права на участие в судебном заседании, нарушил один из принципов административного судопроизводства, а также связанные с ним законоположения, возлагающие на суд обязанность надлежащего извещения лиц, участвующие в деле.

Кроме того, следует отметить, что, взыскивая в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей за подготовку административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции не указал в каком размере им определена стоимость каждого из перечисленных юридических действий. Судом не мотивирован отказ во взыскании иных расходов, оплаченных ФИО1 представителю за конкретные (отдельные) действия, указанные в договоре об оказании юридических услуг, актах об оказанных услугах, расписках представителя о получении денежных средств. Фактически судом размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя не мотивирован.

Выявленное нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, является безусловным основанием к отмене определения суда с направлением заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 КАС РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо определения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы частной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать надлежащую оценку представленным доказательствам понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и разрешить заявление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 ноября 2025 года отменить.

Направить административное дело с заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья К.В. Алимгулова