Решение № 2-1066/2025 2-1066/2025(2-7110/2024;)~М-6922/2024 2-7110/2024 М-6922/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-1066/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ФИО7» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ФИО8» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 79 679,64 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 590 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, в результате чего было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Согласно акту управляющей компании залив произошел по вине жителей <адрес>, которыми самостоятельно проведены работы по замене лежака системы водоотведения канализации. Отделка <адрес> была застрахована в САО «ФИО9» по полису № №. Размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 78 956,64 руб. в части отделки и 723 руб. в части движимого имущества, в общем размере 79 697,64 руб. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату указанных выше сумм потерпевшей. В связи с чем к САО «ФИО10» от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 79 679,64 руб. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца САО «ФИО11» не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещалась надлежащим образом по установленному месту регистрации, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, при этом имеется отметка о вручении извещении. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Домодедовского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ФИО12» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что причиной залива согласно акту осмотра является производство в квартире ответчика самостоятельных работ по замене лежака системы водоотведения канализации.

Суд, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО13», залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по причине проведения собственником <адрес> самостоятельных работ по замене лежака системы водоотведения (канализации) до врезки в крестовину, находящегося в зоне ответственности собственника.

На момент залития квартира по адресу: <адрес> была застрахована в САО ФИО14» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «повреждение водой», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию САО ФИО15» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке размера ущерба № № ФИО16» стоимость материального ущерба без учета износа составляет 80 279,28 руб., с учетом износа – 78 956,64 руб.

Согласно отчету об оценке размера ущерба № № ООО «ФИО17» стоимость материального ущерба (ремонт технического оборудования) без учета износа составляет 770 руб., с учетом износа – 723 руб.

САО «ФИО18» признало произошедшее событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 79 679,64 руб., тем самым выполнив свои обязательства по договору имущественного страхования.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик ФИО2, как собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязана поддерживать и эксплуатировать принадлежащее ей жилое помещение в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлена вина ответчика в заливе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, который произошел в результате проведения в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, работ по замене внутриквартирного оборудования системы канализации, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком, на которого в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ возложено бремя доказывания таких обстоятельств, представлено не было.

Размер ущерба подтвержден представленными истцом отчетами об оценке размера ущерба №№, №, выполненными ООО «ФИО19». Данную оценку по существу ответчик не оспорила, доказательств иного размера ущерба не представила, соответственно суд принимает указанные отчеты, как надлежащие доказательства.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика ФИО2 в размере 79 679,64 руб. Таким образом требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590 руб., понесенные истцом при подаче иска по платежному поручению подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ФИО20» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «ФИО21» (ИНН №) стоимость возмещения ущерба в размере 79 679,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Князева Д.П.