Решение № 2А-1487/2025 2А-1487/2025~М-1199/2025 М-1199/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2А-1487/2025

Дело №2а-1487/2025

УИД 26RS0024-01-2025-002223-91

Мотивированное
решение изготовлено 16 октября 2025г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2025г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2025г., о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2025г. и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2025 года и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 67 024 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 18 февраля 2025 года Невинномысским ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У0002754495 от 14 февраля 2025 года о взыскании суммы основного долга и процентов в пользу ПАО «Сбербанк России». 30 апреля 2025 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключено мировое соглашение, утвержденное Невинномысским городским судом. В связи с утверждением мирового соглашения 25 июня 2025 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП и одновременно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в размере 67 024 рублей. Основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, поскольку он своевременно предпринимал зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, при этом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после утверждения судом мирового соглашения.

Впоследствии ФИО1 подал уточненное административное исковое заявление, в котором просит признать незаконным и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 февраля 2025 года, о возбуждении исполнительного производства от 25 июня 2025 года и освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП России по Ставропольскому краю), в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 2012 года по настоящее время, кредитный договор с ПАО Сбербанк, как и мировое соглашение, им заключались также в качестве индивидуального предпринимателя. Обжалуемые постановления, как и постановление о прекращении исполнительного производства им получены своевременно – в дату их вынесения. Считал, что основанием освобождения от уплаты исполнительского сбора является заключенное мировое соглашение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указала на то, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве; пункт 1 статьи 1 данного Закона).

На основании статьи 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 февраля 2025 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № У-0002754495 от 14 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: задолженность по кредитному договору № от 26 апреля 2024 года, итоговой суммой задолженности 957 485 рублей 79 копеек. Должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства

По истечении срока для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 26 февраля 2025 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 67 024 рублей.

30 апреля 2025 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключено мировое соглашение в соответствии со статьями 39, 173, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 43, 50 Федерального закона об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 февраля 2025 года о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 26 апреля 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 25 июня 2025 года исполнительное производство №-ИП от 18 февраля 2025 года в отношении должника ФИО1 прекращено.

В этот же день, 25 июня 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 67 024 рублей.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства №-ИП от 18 февраля 2025 года, копия постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 в тот же день, 18 февраля 2025 года через ЕПГУ. Дата и время прочтения уведомления 18 февраля 2024 года 17:00:56.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 26 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора также была направлена в адрес должника в день вынесения через ЕПГУ и прочитано должником. Данный факт подтверждается сведениями на сайте Госуслуг в телефоне ФИО1 и не оспариваются административным истцом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее – Правила).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Наряду с изложенным, абзацем вторым пункта 3 Правил предусмотрено, что в случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона об исполнительном производстве постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

Статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Исходя из смысла закона, уважительными могут признаваться такие причины, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Данное положение Конституции Российской Федерации является одной из задач административного судопроизводства, к которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации относит обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос об обстоятельствах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 28 сентября 2023 года № 2186-О и др.).

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 февраля 2025 года была получена административным истцом 26 февраля 2025 года, а в суд с административным исковым заявлением он обратился лишь 04 июля 2025 года, то есть спустя более четырех месяцев.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. О невозможности обращения в суд с административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств суду не представлено. Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, так же, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 26 февраля 2025 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Нет оснований и для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным постановления от 25 июня 2025 года о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства наряду с другими постановлениями является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 15 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производства ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 г. № 0001/16, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 по постановлению о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 после вынесения постановления о прекращении основного исполнительного производства №-ИП в связи с заключением сторонами исполнительного производства мирового соглашения.

Учитывая изложенное, разрешая возникший по настоящему делу спор в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из того, что основное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с утверждением мирового соглашения, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 37 024 рублей соответствует закону, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупности обстоятельств, установленных частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для признания незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, по настоящему делу не имеется.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования в части освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом об исполнительном производстве обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дела об уменьшении размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора относятся к административным делам, связанным с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в связи с чем, рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, кредитный договор № от 26 апреля 2024 года, также как и мировое соглашение по указанному кредитному договору и исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по нему, были заключены между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Административный истец до настоящего времени зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 26 февраля 2025 года исполнительный документ не был исполнен ФИО1. в добровольном порядке, сведений о представлении, как судебному приставу-исполнителю, так и суду, доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и вынесению постановления о его взыскании совершены в пределах ее полномочий с соблюдением норм действующего законодательства. А заключенное между должником и взыскателем мировое соглашение по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не служит, а напротив, подтверждает факт неисполнения требования судебного акта в установленный для добровольного исполнения срок.

Судом отклоняется довод административного истца ФИО1 о том, что заключение мирового соглашения на стадии исполнения исполнительного документа является безусловным основанием для прекращения уже возникшей обязанности у должника по оплате взысканного исполнительского сбора, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2025г., о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2025г. и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья Яковенко М.Ю.