Решение № 2-2925/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-2925/2018;)~М-2643/2018 М-2643/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2925/2018

№ 2-58/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В августе 2018 года в вышеуказанной квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца произошло в результате переполнения водой ванны или неисправность крана в ванной. Заявок от соседей о затоплении из вышерасположенной квартиры не поступало, в том числе от жильцов <адрес>. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 80840 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

По изложенным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 79 839 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2625 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей, расходы на получение Выписки из ЕГРН в размере 430 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ТСЖ «Хользунова 16» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в принадлежащем ему помещении.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Собственником <адрес> является ответчик ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, затопление <адрес> произошло из <адрес>, при осмотре в <адрес> определить место затопления невозможно, так как канализационная труба кухня-ванна-центральный стояк закрыта кафельным коробом. Наиболее вероятным местом затопа является переполнение водой ванны или неисправность крана в ванной. Заявок от соседей сверху, сбоку, в том числе от жильцов <адрес>, что идет затопление не поступало (л.д. 21).

Осмотр был произведен с участием управляющего ТСЖ «Хользунова 16», слесаря ТСЖ ФИО6, собственника <адрес> ФИО4, собственника <адрес> ФИО2 и двух свидетелей ФИО7 и ФИО8 Акт осмотра подписан указанными лицами, подпись ответчика ФИО2 в акте обследования отсутствует.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ составила 80 840 рублей.

При этом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления помещения <адрес> жилого <адрес> явилась течь воды из санитарного помещения вышерасположенной <адрес>, стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 839 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и поврежденного имущества, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа материалов и последнего ремонта.

Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на осмотре поврежденного нежилого помещения, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия влаги, а именно затоплением квартиры, в связи с чем, у суда не имеется оснований ему не доверять.

При этом, стороны о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз не ходатайствовали.

Представитель ответчика оспаривал в судебном заседании заключение эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» со ссылкой на заключение эксперта ФИО10

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного повторного экспертного исследования ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» составлено с нарушением хода производства судебной экспертизы и выбора исходных данных, судом отклоняются, поскольку перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное по результатам экспертного исследования заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, поставленные на разрешение эксперта вопросы разрешены, выводы по ним согласуются между собой, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено.

Само по себе несогласие представителей ответчика с заключением эксперта не является основанием подвергать сомнению представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Кроме того, представленная представителем ответчика рецензия эксперта ФИО10 на заключение эксперта не опровергает выводов судебной экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», и не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Данное заключение эксперта ФИО10 суд не принимает в качестве доказательства по делу, заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения; заключение не содержит никаких гарантий достоверности и не подменяет собой заключение судебного эксперта.

Кроме того, ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы». В судебном заседании представителем ответчика также не приведено обоснованных доводов о несоответствии заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» требованиям законодательства, выводы судебного эксперта не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем, сторона ответчика в судебном заседании оспаривала вину ответчика ФИО2 в затоплении квартиры истца, ссылаясь на то, что акт обследования квартиры составлен с нарушениями, в отсутствие ответчика, о проведении осмотра квартиры комиссией ответчик не уведомлялась, в акте отсутствует время проведения осмотра, выводы комиссии основаны на предположениях, кран в ванной в квартире ответчика был исправен, на момент посещения в квартире ответчика следов затопления не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом, на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

При изучении доказательств, представленных ответчиком по делу не установлено оснований, которые бы подтверждали отсутствие вины ответчика в произошедшем затоплении, в результате которого имуществу истца причинен вред.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При этом, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из <адрес>, собственником которого является ответчик, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая спор по существу, исходя из уточненных и поддержанных истцом исковых требований, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в сумме 79839 рублей, при этом ответчиком не представлено доказательств несостоятельности требований истца в части установления причин возникновения вреда и его размера, тогда как согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в заливе жилого помещения истца суду не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что убытки истца явились следствием ненадлежащего исполнения собственником <адрес> обязанностей по поддержанию санитарно-технического оборудования жилого помещения в исправном состоянии, и ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

При этом, доводы ответчика о том, что вина в затоплении ответчика отсутствует, поскольку акт обследования квартиры составлен с нарушениями, ответчик на осмотре не присутствовала, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в иске и судом отклоняются.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления квартиры истцу причинен имущественный ущерб в результате, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 79839 рублей.

Допрошенный свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснил, что затопления в квартире ответчика не было, факт посещения квартиры ответчика работником ТСЖ для осмотра подтвердил, работник ТСЖ осматривал ванную комнату и туалет, никаких актов осмотра работник не составлял, он ничего не подписывал, ФИО2 при осмотре квартиры не присутствовала, в квартире проживает он с родителями, ответчику он приходится внуком, ФИО2 в квартире не проживает.

Вместе с тем, суд относится к данным показаниям свидетеля критически, поскольку свидетель является близким родственником ответчика и может быть заинтересован в исходе дела, показания свидетеля направлены на избежание ответчиком ответственности за причиненный ущерб, а также данные показания опровергаются собранными доказательствами по делу, в том числе заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что доказательств вины управляющей компании в затоплении квартиры истца материалы дела не содержат и суду не представлены, данные о том, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения общего домового имущества или ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, истец ФИО4 понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец полагает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 50 000 рублей.

Однако, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен имуществу истца и не связан с его личными неимущественными правами либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Из существа настоящего спора следует, что возникшие между сторонами отношения являются деликтными, а моральный вред, причиненный истцу, заключается в причинении вреда ее имуществу, а не нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или личным неимущественным правам (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.).

Поскольку возмещение материального вреда имуществу собственника носит имущественный характер спора, компенсация морального вреда возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, в связи с чем, в данном случае правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, длительности нахождения дела в производстве суда, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя суммы в размере 7 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Истцом также понесены расходы по подготовке выписки из ЕГРН в размере 430 рублей.

Поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких данных, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 21 280 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 21 280 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 79 839 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 595 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 95 864 (девяноста пять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 21 280 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 января 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева