Решение № 2-2378/2018 2-2378/2018~М-2053/2018 М-2053/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2378/2018

дело № 2-2378/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Балашовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 29.01.2018г. в 19:05 час. по адресу: г<данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО – ЗАО «МАКС»), <данные изъяты>, принадлежащий истице и под её управлением (полис ОСАГО – ПАО СК «РОсгосстрах»). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 нарушила ПДД РФ и допустила столкновение.

В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил технические повреждения.

05.02.2018г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы, представив ТС для осмотра.

СТО, в которую истица была направлена страховщиком, не приступила к ремонту поврежденного транспортного средства. Также страховщик, уведомленный о нарушениях СТО, не осуществил страховую выплату в установленный законом срок. 05.03.2018г. истек срок, установленный законом.

После продолжительной переписки со страховщиком, 23.05.2018г. ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 74400 руб.

С целью определения истинной величины причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю, истице пришлось обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 391100 руб. За производство экспертизы истица оплатила 12000 руб.

22.06.2018г. истица обратилась в страховую компанию с письменной досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, а также неустойку, штраф, моральный вред. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с требованиями взыскать с ответчика 316700 руб. – страховое возмещение; 12000 руб. – расходы по составлению заключения о восстановительном ремонте; 3000 руб. – расходы по составлению претензии; 100000 руб. – компенсация морального вреда; штраф; 11000 руб. – судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебном заседании.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика: 273600 руб. – страховое возмещение; 10000 руб. – расходы по досудебной экспертизе; 1000 руб. – расходы по претензии; 100000 руб. – компенсация морального вреда; 136800 руб. – штраф; 17000 руб. – судебные расходы по составлению искового заявления и представление интересов в судебных заседаниях.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на иск, в которых просила снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также просила снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы и расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку считает их необоснованно высокими.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 29.01.2018г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (полис ОСАГО – ЗАО «МАКС»), <данные изъяты>, принадлежащий истице и под её управлением (полис ОСАГО – ПАО СК «Росгосстрах»). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1 нарушила ПДД РФ и допустила столкновение. В результате ДТП принадлежащий истице автомобиль получил технические повреждения (л.д. 48, 52).

В связи с тем, что гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она 05.02.2018г. обратилась в данную страховую компанию, приложив все необходимые документы, представив ТС для осмотра (л.д. 58-61).

Письмом <данные изъяты> г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщил ФИО3, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца страховой компанией организован восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОТРАНС СЕРВИС», находящейся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 63).

06.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в срок не позднее 30 рабочих дней со дня представления такого транспортного средства на станцию технического обслуживания, кроме того истец просила ремонт автомобиля произвести с использованием оригинальных комплектующих и запасных частей с соблюдением технологий ремонта, предусмотренных заводом изготовителем транспортного средства (л.д. 67-68).

В ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» пояснили, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержит требований о необходимости использования при ремонте ТС запасных частей, изготовленных только производителем ТС (л.д. 71).

05.04.2018 г. истцом в адрес ответчика вновь было направлено заявление, согласно которому работниками станции технического обслуживания был осмотрен автомобиль истца. Однако с ремонтными воздействиями она не была ознакомлена, никакой информации не было представлено по поводу ремонта. До сегодняшнего дня автомобиль истца не принят на СТО для проведения восстановительного ремонта (л.д. 80).

Таким образом, СТО, в которую истица была направлена страховщиком, не приступила к ремонту поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано: если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В этой связи, ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об отказе в подписании договора об оказании услуг по ремонту ее автомобиля <данные изъяты>, в котором предлагаются увеличить сроки ремонта более 30 дней и установки б/у запчастей (л.д. 91).

На основании акта о страховом случае от 22.05.2018г., ответчик перечислил истице страховое возмещение в размере 74400 руб. (л.д. 95, 96).

Истица, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» за <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 391100 руб. (л.д. 24-34).

22.06.2018г. истица обратилась в страховую компанию с письменной досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в полном объеме, а также расходы на производство экспертизы, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда (л.д. 19-23). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 07.09.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО2 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП от 29.01.2018 г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления составляет 348000 руб. (л.д. 129-150).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку выполнивший его эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет опыт работы и соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2016г., в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

С учетом того, что истице было выплачено 74400 руб., то с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 273600 руб. (348000 – 74400 = 203700 руб.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа 136800 руб. (273600*50%).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до разумных пределов.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 90000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания своевременно не выплатила истице страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем ей пришлось обращаться к независимому эксперту, чтобы он оценил стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии и искового заявления, на что она была вынуждена тратить личное время и деньги. Тем самым, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО были нарушены права истицы как потребителя страховой услуги, и тем самым причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истицы как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то её требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 руб.

Как указывалось выше, истица, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, организовала проведение независимой досудебной экспертизы, за которую оплатила в ООО «Экспертиза и правовая защита» 12 000 руб. (л.д. 173-174).

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

В п. 101 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеприведенные разъяснения и сложившиеся в регионе средние цены на проведение независимой технической экспертизы (оценки), а также принимая во внимание, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы следует взыскать 10000 руб.

Из материалов дела следует, что 08.06.2018г. между истицей и ООО «Экспертно-правовая группа» заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг (л.д. 175-176), на основании которого истица оплатила в кассу ООО «Экспертно-правовая группа»: 3000 руб. за составление заявления-претензии (л.д. 177-178). 04.07.2018 г. было заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> (л.д. 179), на основании которого истица оплатила 5000 руб. за составление искового заявления, 12000 руб. (6000 + 6000) за представительство интересов заказчика в судебных заседаниях (л.д. 180-183).

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора).

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики.

Учитывая сложившиеся в регионе средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 1000 руб. – составление досудебной претензии, 4000 руб. – составление искового заявления, 8000 руб. – представительство интересов истца в суде (2 заседания).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 6236 руб., из них 5936 руб. по имущественным требованиям (5200 + (273600 – 200000) * 1%) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 387600 рублей, из которых:

273600 руб. – недоплаченное страховое возмещение;

1000 руб. – компенсация морального вреда;

90000 руб. – штраф;

23000 руб. – возмещение судебных расходов (в том числе: 10000 руб. – досудебная экспертиза; 1000 руб. – составление претензии; 4000 руб. – составление искового заявления; 8000 руб. – представительство в суде).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года