Решение № 2-1601/2024 2-1601/2024~М-1499/2024 М-1499/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-1601/2024

Дело №2-1601/2024

УИД 13RS0025-01-2024-002142-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1307897 от 18 июля 2024 г.,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 294 058 руб. 34 коп. в счет неосновательного обогащения, а также возврат госпошлины в сумме 6141 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 проживала совместно с сожителем ФИО3, который в октябре 2022 г. обратился к ней с просьбой оформить кредит на истца в целях приобретения для ответчика транспортного средства марки «Datsun on-Do», государственный регистрационный знак <..>, стоимостью 310 000 руб. На покупку данного автомобиля истцом оформлен 1 ноября 2022 г. кредит на сумму 205 000 руб. под 23,9% годовых, который ответчик обязался выплачивать, используя автомобиль в качестве такси, получая доход. 30 декабря 2022 г. стороны прекратили совместное проживание и ответчик, забрав автомобиль себе, продолжал им пользоваться. В счет погашения кредита ответчик направил истцу денежные средства в общей сумме 21 323 руб. двумя платежами от 1 декабря 2022 г. и 8 января 2023 г. После обращения истца в полицию по факту невозврата ответчиком денежных средств, стало известно, что ФИО3 в феврале 2023 г. продал автомобиль, а денежные средства с продажи потратил на погашение своих долгов, при этом выплачивать кредит он не отказывается, но материальной возможности на это не имеет. 18 августа 2023 г. истец за свои денежные средства выплатила кредит досрочно на общую сумму 315 381 руб. 34 коп.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») (л.д.78-82).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворить в полном объеме (л.д.149).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дне судебного заседания извещался своевременно и надлежаще судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места его регистрации (жительства), суду не представлено, как и сведений об ином месте жительства.

Суд надлежащим образом производил уведомление ответчика ФИО3 на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ПАО «Совкомбанк» не явился, в заявлении от 16 октября 2024 г. представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 13 апреля 2023 г. №464, просил провести судебное заседание в отсутствие ПАО «Совкомбанк» (л.д.142,144).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, с лета 2022 г. до 30 декабря 2022 г. ФИО1 сожительствовала с ФИО3, брак между сторонами не был зарегистрирован.

Из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что в октябре 2022 г. ответчик обратился к ФИО1 с просьбой оформить кредит на нее в целях приобретения для ФИО3 транспортного средства марки «Datsun on-Do», государственный регистрационный знак <..>, стоимостью 310 000 руб., обязуясь выплачивать кредит, на что та согласилась, однако после прекращения совместного проживания ответчик денежные средства на погашение кредита истцу не передавал, заплатив лишь за кредит в декабре 2022 г. и январе 2023 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Так, 1 ноября 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <..>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 205 000 руб. на срок 60 месяцев под 9,9% годовых (указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша; если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 23,9% годовых с даты установления лимита кредитования), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.9), при этом ежемесячная сумма платежа – 10 623 руб. 01 коп., последний платеж – 10 622 руб.70 коп. (об.ст. л.д.119), что подтверждается также материалами кредитного досье (л.д.114,115-127).

ПАО «Совкомбанк» исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита, зачислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 205 000 руб., о чем свидетельствует выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) <..> за период с 1 ноября 2022 г. по 20 июля 2024 г. (об.ст. л.д.58 – л.д.60).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №4 УМВД России по го Саранск К. от 6 марта 2023 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о невозврате денежных средств отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.7-8).

Как следует из содержания вышеуказанного постановления, в том числе материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №3097 от 2 марта 2023 г.) по заявлению ФИО1, в ходе проверки установлено, что ранее ФИО1 проживала совместно со своим сожителем ФИО3 В октябре они договорились взять кредит в банке для покупки автомобиля марки «Datsun on-Do», государственный регистрационный знак <..>, за 310 000 руб. 1 ноября 2022 г. ФИО1 получила кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 205 000 руб. 2 ноября 2022 г. ФИО1 передала ФИО3 указанные средства для приобретения вышеуказанного автомобиля. 3 ноября 2022 г. ФИО3 передал деньги в сумме 210 000 руб. собственнику автомобиля У., а недостающую сумму в размере 100 000 руб. должен был отдать позже. 1 декабря 2022 г. ФИО3 перевел ФИО1 денежные средства в размере 10 623 руб. для погашения кредита и 8 января 2023 г. – отдал средства в сумме 10 700 руб. После прекращения поступлений денег от ФИО3 ФИО1 решила обратиться в полицию за помощью.

Таким образом, в рамках материала проверки по факту невозврата денежных средств установлено, что ФИО3 каких-либо действий, направленных на хищение чужого имущества не совершал, в связи с чем факт совершения ФИО3 мошеннических действий не установлен, в связи с чем ФИО1 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Судом учитывается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем установленные им факты подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ. То есть данное постановление является доказательством по делу, если установленные им факты подтверждаются иными, собранными в процессуальном порядке, доказательствами.

В рассматриваемом случае нашел свое подтверждение факт приобретения ответчиком автомобиля за счет денежных средств, переданных ему истцом.

Из объяснений от 4 марта 2023 г., отобранных УУП у ФИО3 в ходе проведенной проверки, следует, что с ФИО1 он сожительствовал с лета 2022 г., вели совместное хозяйство. Он работал администратором на автомойке «13 регион» и подрабатывал частным извозом. В такси он арендовал автомобиль марки «Datsun on-Do», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащий У. Узнав, что автомобиль можно приобрести с правом выкупа за 310 000 руб., чтобы не платить за аренду автомобиля и обсудив вопрос о его покупке с ФИО1, они с ней договорились взять кредит, который будут оплачивать совместно. Поскольку в выдаче кредита ему в банках отказали, 1 ноября 2022 г. ФИО1 подала заявку в ПАО «Совкомбанк», где ей был одобрен кредит на сумму 205 000 руб. 2 ноября 2022 г. ФИО1 отдала карту и в банкомате он снял наличные средства в размере 100 000 руб., а вернувшись домой – она перевела ему еще 110 000 руб., которые он снял и на следующий день передал всю сумму – 210 000 руб. владельцу автомобиля У., с которым договорились, что оставшуюся сумму в размере 100 000 руб. он отдаст ему позже. После чего он стал осуществлять трудовую деятельность в ООО «Яндекс.Такси», за аренду автомобиля не платил. Заработанные деньги он передавал ФИО1 для ведения домашнего хозяйства и на погашение кредита. 30 декабря 2022 г. после произошедшего с ФИО1 скандала, он собрал вещи и ушел. В январе 2023 г. он нарочно передал деньги ФИО1 в счет погашения кредита. В феврале 2023 г. он продал автомобиль за 220 000 руб. и из этой суммы 100 000 руб. отдал У., а остальные деньги раздал за долги. От устных обязательств перед ФИО1 по поводу совместного погашения кредита он не отказывается. В связи с трудным материальным положением он не мог своевременно передавать средства ФИО1 в счет погашения кредита. Какого-либо умысла на обман ФИО1 он не имел и обманывать ее не желал (л.д.103-104).

Из объяснений от 4 марта 2023 г., отобранных УУП у У. в ходе проведенной проверки, следует, что с сентября 2022 г. ФИО3 арендовал у него автомобиль марки «Datsun on-Do», государственный регистрационный знак <..>, для работы ООО «Яндекс.Такси». В ноябре ФИО3 предложил ему купить данный автомобиль за 310 000 руб. на что он согласился. 2 ноября 2022 г. ФИО3 принес ему денежные средства в размере 210 000 руб., а недостающую сумму он обязался принести позже. Договор купли-продажи между ними не заключался, т.к. сумму ФИО3 заплатил ему не полностью. В феврале 2023 г. ФИО3 нашел клиента на автомобиль для продажи на сумму 220 000 руб. и, подписав договор купли-продажи с клиентом, ФИО3 отдал ему недостающую сумму 100 000 руб. Каких-либо претензий он к нему не имеет (л.д.107-108).

Действительно, ранее автомобиль марки «Datsun on-Do», государственный регистрационный знак <..>, принадлежал на праве собственности У. согласно договору купли-продажи автомобиля №1926 от 6 декабря 2021 г., который на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2023 г. был продан Б., в настоящее время (с 1 сентября 2023 г.) автомобиль принадлежит М. (л.д.37-48).

Исходя из справок и сообщений ПАО «Совкомбанк» от 19 июля 2024 г., 19 августа 2024 г., 24 сентября 2024 г., 16 октября 2024 г., по договору потребительского кредита <..> от 1 ноября 2022 г., заключенному между заемщиком ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», задолженность по выданным траншам в размере 205 000 руб. в рамках открытой кредитной линии, погашена в полном объеме. Дата закрытия договора 18 августа 2023 г. (л.д.21,58,113,143).

Представитель истца пояснил, что ФИО3 в счет погашения кредита передано ФИО1 только 21 323 руб. двумя платежами от 1 декабря 2022 г. и 8 января 2023 г., что не оспаривается ответчиком.

При этом факт передачи ФИО3 ФИО1 денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Однако письменных доказательств (расписки, платежные документы и т.п.), свидетельствующих о том, что ответчиком были переданы и получены истцом денежные средства в большем размере, материалы дела не содержат и на наличие таких доказательств стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 имела намерение одарить ФИО3, который на момент передачи денежных средств не являлся ее супругом, в материалы дела не представлено. Факт сожительства истца и ответчика сам по себе не свидетельствует о намерении ФИО1 передать ФИО3 значительную сумму денежных средств, взятых в кредит, без возврата.

Исходя из вышеизложенного, установленным является обстоятельство того, что спорная денежная сумма передана истцом ответчику на возвратной основе. Обстоятельств, связанных с обязанностью ФИО1 передачи ФИО3 денежных средств на безвозвратной основе, по материалам дела и исходя из характера взаимоотношений сторон, не усматривается.

Отсутствие оформленных письменных договоров между сторонами не исключает возможность применения к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства в размере 205 000 руб. были переданы ФИО3, и он распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что ответчик без каких-либо оснований получил от истца денежные средства в размере кредита, выданного банком, и обязался их вернуть.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В счет досрочного погашения кредита истцом внесены в ПАО «Совкомбанк» денежные средства на общую сумму 315 381 руб. 34 коп., из них: 205 000 руб. – сумма основного долга, 110 381 руб. 34 коп. – проценты за пользование кредитом, что подтверждается платежными квитанциями (л.д.10-20).

Учитывая, что обязательства перед банком истцом выполнены в полном объеме досрочно, то у ФИО1 возникает право требовать с ответчика денежные средства (сумма основного долга с начисленными процентами за кредит) как неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 294 058 руб. 34 коп. (315 381 руб. (внесенная истцом сумма по кредитному договору) – 21 323 руб. (перечисленные ответчиком средства)).

Доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 294 058 руб. 34 коп.

С удовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6141 руб., уплаченной согласно платежному поручению №651415 от 25 июля 2024 г. (л.д.6).

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН: <..>) к ФИО3 (ИНН: <..>) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 294 058 (двести девяносто четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 6141 (шесть тысяч сто сорок один) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 12 ноября 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова