Апелляционное определение № 33-13680/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Дудусов Д.А.

№ 33-13680/2025

24RS0035-01-2024-002620-97

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» ФИО2

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования заключенный между ФИО1 и ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» от 19.08.2021 № 84900- 88187321 и применить к нему последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 14 513 303 рубля 10 копеек; в том числе: сумму неосновательного обогащения- 7 449 100 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 16.09.2024- 2 216 435 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда- 10 000 рублей и штраф- 4 837 767 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» и обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь»- отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» государственную пошлину в размере 88 829 рублей.

заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк ВТБ» и ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что в июле 2021 года он получил крупную сумму денежную сумму от продажи принадлежащего ему имущества, деньги в сумме 100 000 долларов США были перечислены на его счет в ПАО Банк «ФК Открытие». Он хотел открыть банковский вклад, но сотрудники банка предложили ему оформить полис инвестиционного страхования жизни на три года. 21.07.2021 истец подписал заявление на страхование и его деньги в сумме 100 000 долларов США, по курсу того дня- 7 449 100 руб. были списаны банком с его счета, как оплата по договору страхования с ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» от 21.07.2021 № 84600- 88179917. Договор страхования он не подписывал, страховой полис ему выдан не был, никаких сообщений об использовании его денежных средств ему не поступало.

Весной 2024 по его обращению в банк ему были выданы копии заявления о страховании от 21.07.2021, заявления о страховании от 13.08.2021, договора страхования от 19.08.2021 № 84900- 88187321 и заявления от 09.09.2021 об исправлении назначения платежа. Подписи в указанных документах, выполненные от его имени ему не принадлежат. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении проверки по данному факту и возвращении его денежных средств. ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» 31.07.2024 ответила, что компанией принято решение в индивидуальном порядке о возврате денежных средств по договору страхования от 19.08.2021 № 84900- 88187321. Истцу предложили подписать соглашение о признании договора страхования от 19.08.2021 № 84900- 88187321 незаключенным. Согласно проекту соглашения, стороны договорились признать указанный договор незаключенным, страховая компания возвращает ФИО1 100 000 долларов США, иных претензий к страховой компании ФИО1 не имеет. Вместе с тем, он полагает, что страховая компания должна уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 16.09.2024.

Просил признать недействительным договор страхования, заключенный с ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» от 19.08.2021, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму, внесенную по договору- 100 000 долларов США по действующему курсу, в размере 9 111 000 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 16.09.2024- 44 709, 72 долларов США по действующему курсу, в размере 4 073 502, 58 руб. Также взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку на основании статьи 23 Закона РФ О защите прав потребителей за период с 11.04.2024 по 16.09.2024 в размере 9 111 000, 58 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.02.2025 по апелляционной жалобе ФИО1 решение по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции доводы проверил доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к необходимости взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте по действующему на дату вынесения решения курсу, а не по курсу на день совершения по операции по переводу денежных средств.

В поступившей 30.09.2025 апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» ФИО2 просит отменить решение, в иске ФИО1 отказать. Указывает на то, что судом не проверено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Копию искового заявления, судебные извещения ответчик не получал, о решении суда узнал на стадии исполнительного производства, что лишило его возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора 19.08.2021. Также указывает на не применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, завышенном размере взысканных судом штрафных санкций. Считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст. 162).

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст.166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Как установлено по делу, в июле 2021 года на счет ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие» поступили денежные средства в сумме 100 000 долларов США. По обращению истца в банк по вопросу открытия банковского вклада, сотрудники ПАО Банк «ФК Открытие» предложили ему оформить полис инвестиционного страхования жизни.

На основании заявления истца от 19.07.2021, между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» 21.07.2021 заключён договор инвестиционного страхования жизни №84600-88179917, в этот же день денежные средства в сумме 100 000 долларов США (7 449 100 руб.) перечислены страховой компании в качестве оплаты по договору.

Договор страхования ФИО1, полис инвестиционного страхования жизни и иные документы по договору ему не выдавались.

11.04.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с заявлением, указав, что в марте 2024 года ПАО Банк «ФК Открытие» по его просьбе предоставлены следующие документы в рамках ранее заключённого договора страхования: договор №84900-88187321 от 19.08.2021 без его подписи, с другим номером договора и условиями страхования; заявление на страхование от 13.08.2021 и заявление об исправлении неверного назначения платежа от 9.09.2021, которые ему не принадлежат; справка о зачислении денежных средств по договору №84600-88179917. Просил предоставить пояснения по факту мошеннических действий и вернуть денежные средства в сумме 100 000 долларов США на его расчётный счёт.

Согласно представленного в материалы дела заявления, адресованного в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» от 13.08.2021, подписанного от имени ФИО1, страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного в результате несчастного случая; страховая премия – 100 000 долларов США, которая оплачивается в рублях по официальному курсу Банка России, установленному для валюты договора страхования на дату оплаты; валюта договора – доллары США, срок страхования – 3 года.

На основании указанного заявления, 19.08.2021 между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» заключён договор страхования №84900-88187321 по программе «НОТА СЖ» на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни физических лиц №1, в соответствии с которым страховая премия составляет 100 000 долларов США, которая оплачивается единовременно в полном объёме не позднее 18.08.2021 в рублях по курсу Банка России; валютный номинал страховой выплаты и выплаты выкупной суммы переводится в рубли по курсу Банка России на дату выплаты.

По сведениям отраженным в выписке из лицевого счёта ПАО Банк «ФК Открытие» от 11.04.2024 за период с 1.07.2021 по 31.07.2021, платёжного поручения №563565 от 21.07.2021, на счёт ФИО1 21.07.2021 перечислены денежные средства в размере 7 449 100 руб., которые в этот же день перечислены в счёт оплаты по договору страхования №84600-88179917.

Согласно подписанного от имени ФИО1 заявления от 9.09.2021 в ООО СК «Росгосстрах Жизнь», он просит исправить неверное назначение платежа №84600-88179917 в сумме 7 449 100 руб. на верное - №84900-88187321 в сумме 7 449 100 руб.

Согласно справке ООО СК «Росгосстрах Жизнь» на расчётный счёт страховой компании в ПАО Банк «ФК Открытие» поступили денежные средства согласно выписке от 21.07.2021 в размере 7 449 100 руб. в счёт оплаты страховой премии по договору страхования №84600-88179917; в соответствии с заявлением страхователя от 9.09.2021 платёж учтён в счёт оплаты договора №84900-88187321.

31.07.2024 ООО СК «Росгосстрах Жизнь» направило в адрес истца письмо, где указывалось о принятии страховой компанией решения о полном возврате денежных средств по договору страхования №84900-88187321 от 19.08.2021, ФИО1 предложено подписать соглашение о признании договора страхования незаключённым.

До настоящего времени возврат денежных средств по договору ООО СК «Росгосстрах Жизнь» не произведён.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований к признанию договора страхования недействительным с применением последствий недействительности сделки.

При этом суд исходил из того, что предусмотренная законом письменная форма договора страхования №84900-88187321 от 19.08.2021 не соблюдена, данный договор истцом не подписывался, полис не выдавался, перечисленная по договору ООО СК «Росгосстрах Жизнь» страхования премия 7 449 100 руб., является неосновательным обогащением последнего, подлежащим взысканию в пользу истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 16.09.2024.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, несостоятельными.

Как достоверно установлено по делу и не опровергнуто ответчиком, изначально обращаясь в банк ПАО Банк «ФК Открытие» истец имел намерение открыть вклад на поступившую в банк на его счет от продажи имущества сумму 100 000 долларов США. С этой целью истец и обратился именно в банк для заключения договора банковского вклада, а не в страховую компанию для заключения договоров страхования. Однако, сотрудники банка убедили истца заключить договор инвестиционного страхования жизни, о чем им было подписано соответствующее заявление на страхование, на основании которого был заключен договор страхования и списаны денежные средства со счета ФИО1 в сумме 100 000 долларов США, по курсу 7 449 100 руб., как оплата по договору страхования №84600-88179917. При этом ни договор страхования, ни полис страхования содержащие полную информацию об оказываемой ответчиком услуге истцу не выдавались, доказательств обратного не представлено.

Все дальнейшие действия по заключению договора страхования №84900-88187321, перечислению денежных средств в размере 7 449 100 руб., в счёт оплаты по указанному договору страхования произведены без ведения истца, в отсутствие подписанных им документов, о чем ФИО1 впервые стало известно в марте 2024 года при предоставлении по его обращению в ПАО банк ФК Открытие документов из ООО СК «Страхование Жизнь».

В соответствии с требованиями п.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В информационном письме Банка России от 13.01.2021 N ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банком России рекомендовано страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Вопреки указанным рекомендациям ответчик привлек к заключению такого договора ФИО1 при том, что он не обладает специальными знаниями в области финансов, достаточных оснований полагать, что при наличии е него информации о том, что инвестиционный доход не гарантирован, размер страховой суммы по каждому риску не превышает размер страховой премии, истец бы заключил с ответчиком договор на указанных в заявлении на страхование условиях не имеется.

Заблуждаясь относительно природы договора инвестиционного страхования жизни, истец полагал, что заключает договор банковского вклада на более выгодных условиях и что по истечении срока действия договора сможет вернуть свои денежные средства (сохранить их) и получить выгоду от вложения, поскольку сотрудники банка настойчиво рекомендовали заключить такой договор. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа предложенного к заключению договора инвестиционного страхования жизни.

Более того, в дальнейшем от имени истца в отсутствие на то его волеизъявления было произведено изменение назначение платежа с оплаты по договору №84600-88179917 в сумме 7 449 100 руб., на оплату по договору №84900-88187321 в сумме 7 449 100 руб. который истцом не подписывался.

Указанное с очевидностью свидетельствует о недействительности договора страхования.

Согласно абзаца 1 п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае по требованиям истца о возврате денежных средств, ответчиком по истечении более чем трех лет нахождения денежных средств в их распоряжении в столь значительном размере, был предложен возврат внесенной истцом по договору суммы, без уплаты каких либо процентов за пользование. При этом, до настоящего времени денежные средства переданные истцом в июле 2021 года в сумме 100 000 долларов США, что по курсу на тот период времени составляло 7 449 100 руб., истцу не возвращены, реальных действий по возврату денежных средств истцу ответчиком не предпринималось, процессуальное поведение ответчика, заявившего в апелляционной жалобе о не извещении о слушании дела, направлено на затягивание рассмотрение спора.

Согласно материалам дела все направленные судом в адрес ООО СК «Росгосстрах Жизнь» документы по адресу <...> были приняты адресатом. Данный адрес на момент рассмотрения спора был указан в качестве адреса фактического местонахождения ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в г. Красноярске с номерами контактных телефонов в открытых источниках сети Интернет. В имеющихся в материалах дела уведомлениях о вручении ООО СК «Росгосстрах жизнь» судебной корреспонденции, а именно: извещения о дате предварительного судебного заседания, с приложением копии искового заявления, запроса на представление документов на проведение почерковедческой экспертизы, извещения о дате судебного заседания 06.12.2024, копии судебного решения имеется входящий штамп страховой компании, с указанием фамилии сотрудника, принявшего почтовое отправление (л.д.71, 74, 108, 111 т.1). Согласно сведений с официального сайта Почта России, направленное судом в адрес ООО СК «Росгосстрах жизнь» извещение о слушании дела в суде апелляционной инстанции 26.02.2025 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, также вручено ответчику по указанному адресу (л.д. л.д.117,121). Сведений об отсутствии ООО СК «Росгосстрах жизнь» по адресу: <...>, в рассматриваемый период, отказе от получения почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Зная о наличии спора в суде, ответчик имел возможность контролировать ход рассмотрения дела путем отслеживания имеющейся в свободном доступе информации размещенной на сайте суда, однако, ни разу в суд не явился и своей правовой позиции не высказал. В этой связи доводы жалобы о не извещении ответчика о слушании дела не могут быть приняты во внимание.

Отклоняя за несостоятельностью доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, судебная коллегия с целью объективной правовой оценки спорной ситуации считает необходимым оценить доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Сделка оспаривается истцом по основаниям введения в заблуждения. Как установлено по делу, о том, что имеется не подписанный им договор страхования №84900-88187321, заключенный на основании заявления на страхования от 13.08.2021, по которому произведено перечисление принадлежащих истцу денежных средств, истец узнал в марте 2024 при обращении в ПАО Банк «ФХ Открытие» с запросом на предоставление документации от ООО СК «Россгострах Жизнь». 11.04.2024 ФИО1 обратился с претензией в ООО СК «Росгострах жизнь». Настоящий иск подан ФИО1 в суд 25.06.2024, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Уже после подачи иска своим письмом от 31.07.2024 ООО СК «Росгосстрах жизнь» уведомил истца о намерении возвратить ему денежные средства.

Таким образом, срок исковой давности подлежащий исчислению в данном случае с даты когда истец узнал о нарушении своих прав, что исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, очевидно не является датой заключения договора страхования, истцом не пропущен.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп. д. п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

При этом Закон о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) ( ст. 10 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом длительности периода нарушения прав истца, личности потерпевшего, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Поскольку ответчик после получения заявления истца о возврате денежных средств, и в период рассмотрения спора по настоящему делу, требования ФИО1 не удовлетворил, имелись основания и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого исчислен судом правильно, исключительных обстоятельств для снижения не установлено.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Как указано в ст. 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку вопрос о возмещении доходов от пользования денежным обогащением специальной нормой не урегулирован, в силу ст. 1103 ГК РФ следует руководствоваться п.2 ст. 1107 этого кодекса, регулирующей вопросы возмещения потерпевшей неполученных доходов в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указанной правовой норме на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом приведенных положений закона судом правомерно исчислены проценты за заявленный истцом период, с приведением подробного расчета в тексте решения, который проверен судебной коллегией, является правильным.

Исходя из длительности периода нарушения прав истца, оснований для вывода о несоответствии процентов последствиям нарушения прав не имеется, обстоятельств для снижения процентов не установлено.

В удовлетворении требований предъявленных к ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Банк ВТБ» отказано, как к ненадлежащим ответчикам. Решение суда в данной части не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Нормы материального права регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» ФИО2 –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: А.В. Деев.

Судьи: В.М. Макурин.

Т.С. Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.12. 2025.