Решение № 2-256/2017 2-256/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-256/2017

Гражданское дело № 2-256/2017.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 16 июня 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем была уничтожена крыша, терраса и внутренние помещения <адрес>, принадлежащей истцу.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в чердачном помещении, ближе к тыльной части дома, над квартирой №. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, располагавшихся в очаговой зоне, в результате воздействия электрического источника зажигания, возникшего при аварийном режиме работы электросети в виде короткого замыкания. Собственником <адрес> является ответчик ФИО2

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> включая работу и материалы составила 807448 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного вреда в сумме 807448 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 11274 руб., за изготовление нотариальной доверенности - 1700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 10000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, каждый в отдельности исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях. Просят отказать ФИО1 в иске.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из содержания ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По факту пожара в жилом доме в <адрес>, <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ТО НД по г. Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и Петровскому районам проводилась проверка.

Осмотром места пожара установлено, что очаг пожара располагался в чердачном помещении <адрес>, о чем свидетельствуют наиболее сильные термические повреждения и полное повреждение деревянных конструкций. В очаговой зоне обнаружены фрагменты электропроводки со следами аварийного режима работы, с изменением сечения, следами разрыва, а также данные провода выполнены из разных металлов (алюминия и меди) в местах скрутки провода окисляются и нагреваются.

Из объяснений ФИО1, хозяина <адрес> следует, что на момент пожара он находился в квартире со своей семьей. Пожар обнаружил в 14 час. 30 мин., со стороны <адрес> шел густой черный дым, в крыше были видны следы прогара.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг возгорания располагался в чердачном помещении, ближе к тыльной части дома, над квартирой №. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, располагавшихся в очаговой зоне, в результате воздействия электрического источника зажигания, возникшего при аварийном режиме работы электросети в виде короткого замыкания.

Постановлением от 16.01.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Таким образом, материалами дела достоверно установлены место возникновения возгорания и причины его вызвавшие. Суд считает доказанным, что пожар произошел в результате бездействия собственника <адрес> ФИО2, который должным образом не следил состоянием электропроводки в своей квартире, не принимал мер к устранению неисправностей.

Доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что он не производил «скруток» проводов, пользовался квартирой в том виде, в котором он ее купил, не освобождают его от ответственности, поскольку он, как собственник жилья, обязан был не допускать эксплуатации электропроводки с нарушениями правил пожарной безопасности. Утверждение ответчика и его представителя в суде о том, что чердак находился в общем пользовании как ФИО1 так и ФИО2, не меняет юридически значимых обстоятельств, поскольку в чердачном помещении над квартирой № располагалась только электропроводка данной квартиры, что ответчиком было признано в ходе судебного разбирательства.

Стороной ответчика суду не представлено убедительных доказательств в подтверждение отсутствия вины ФИО2 в наступлении неблагоприятных последствий.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика ФИО2 и причинением вреда истцу ФИО1

Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 определен экспертным заключением ОПЦ «Альтаир» № и составляет 807448 руб. из которых 559905 руб. - стоимость строительных материалов и 247543 руб. - стоимость работ.

Возражения ответчика относительно размера причиненного вреда, являются голословными. Своего расчета ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 в суд не представил, от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и мотивированным заключение, представленное в суд истцом, принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В материалах дела имеются: договор-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уплачено 10000 руб. ООО ОПУ ОПЦ «Альтаир» за экспертное заключение №, доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой ФИО1 уплачено за оказание услуг правового и технического характера 1500 руб. и взыскана госпошлина (по тарифу) 200 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 11274 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание указанную норму закона, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2 нотариальные расходы и расходы по определению размера ущерба, понесенные ФИО1, поскольку они непосредственно связаны с защитой его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 807448 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11274 руб., 1700 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 10000 руб. - расходы на определение размера ущерба, всего 830422 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья В.Н. Тетерев