Решение № 2-3609/2018 2-413/2019 2-413/2019(2-3609/2018;)~М-3578/2018 М-3578/2018 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-3609/2018

К делу № 2-413/2019 23RS0014-01-2018-004532-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 13 мая 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Скресановой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, и просит расторгнуть договор купли-продажи (межкомнатных дверей), заключенный между истцом и ответчиком на сумму 185 000 руб.; взыскать с ответчика денежную сумму стоимости товара в размере 185 000 руб., неустойку в размере 155 400 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование указано, что истец является потребителем товара реализуемого ИП ФИО2 17.06.2018 года в присутствии свидетелей, в магазине «Студия дверей» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, потребителю были представлены образцы дверей (в виде фотографии) с указанием кратких характеристик, расцветок межкомнатных дверей. При выборе межкомнатных дверей в каталоге, одним из основополагающих факторов выбора заказных дверей явилась расцветка приобретаемого товара, их размер, рисунок, экологически чистые материалы исполнения и покрытия – натуральный шпон, заявленный срок гарантии 3 года и страна изготовитель, срок доставки 30 дней. По договоренности, истцом была оплачена денежная сумма за приобретаемый товар, а также стоимость фурнитуры на общую сумму 125 000 руб., из них 65 000 руб. – аванс, о чем был выдан товарный чек от 17.06.2018 г. № 32. После оплаты аванса и стоимости фурнитуры, ответчик заверил потребителя, что в срок до 17.07.2018 года межкомнатные двери будут доставлены бесплатно. По наступлению заявленного продавцом срока, товар так и не был доставлен в ст. Динскую, в связи с чем потребитель стал предъявлять претензии к срокам. При обращении с претензиями к продавцу, ответчик пояснил, что необходимо полностью оплатить стоимость товара в размере 60 000 руб. Истец дополнительно внесла денежную сумму в размере 60 000 руб., о чем был выдан товарный чек от 29.09.2018 г. Общая сумма за товар составила 185 000 рублей. 02.10.2018 года двери были доставлены потребителю. Однако расцветка доставленных дверей не соответствовала ни предъявленным продавцом в момент выбора фотографиям, ни типу предъявляемого фрагмента с нанесенным материалом. Несоответствие также вызвано рисунком двери, отсутствовала выбранная и оплаченная фурнитура. По указанной причине работники не произвели установку товара. 03.10.2018 года истец обратилась к ответчику с претензиями, на что ответчик сообщил, что это не его вина и все претензии необходимо предъявлять заводу изготовителю. Истцом была направлена претензия в адрес ИП ФИО2, которая оставлена им без внимания и возвращена истцу с истекшим сроком хранения.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в сторону уменьшения, и просит расторгнуть договор купли-продажи (межкомнатных дверей), заключенный между истцом и ответчиком на сумму 185 000 руб.; взыскать с ответчика денежную сумму стоимости товара в размере 185 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб. Пояснил, что данные двери относятся к стандартным дверям и не обладают какими-либо индивидуально-определенными свойствами, не позволяющими их использование другими потребителями, в связи с чем они имеют право отказаться от товара надлежащего качества в течении семи дней с момента передачи товара.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что переданные истцу двери по своему цвету соответствуют заказанному истцом цвету дверей. Указанные двери в цвете «слоновая кость» были изготовлены по заказу, так как их не было в наличии. Претензии о расторжении договора купли-продажи он не получал. Также указал, что сумма договора составляла 125 000 руб., и ответчиком была уплачена именно эта сумма, а не 185 000 руб.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, что закреплено в п. 1 ст. 500 ГК РФ.

В силу ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, что закреплено в ст. 458 ГК РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 497 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Согласно ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней, что предусмотрено ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей. При этом потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Вилу ч. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что несоответствие товара образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию является недостатком товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.06.2018 года ФИО3 приобрела в магазине ИП ФИО2 «Студия дверей» по адресу: г. Краснодар, ул. <адрес>, восемь межкомнатных дверей и фурнитуру к ним на общую сумму 185 000 руб., а именно: межкомнатные двери «ФИО4-ПН Тон 36 Слоновая кость 700 Глухое» – 3 шт., «ФИО4-ПН Тон 36 Слоновая кость 800 Глухое» – 4 шт., «ФИО4-ПН Тон 36 Слоновая кость 900 Стекло Дамаск бронза» – 1 шт.; короб «Тон 36 Слоновая кость (В)» - 15 шт., наличник «Тон 36 Слоновая кость (В)» - 36 шт., добор 100 «Тон 36 Слоновая кость (В)» - 19 шт., добор 150 «Тон 36 Слоновая кость (В)» - 7 шт. Указанное подтверждается копиями товарных чеков № 32 от 17.06.2018 г. и от 29.09.2018 г.

При этом выбор межкомнатных дверей осуществлялся истцом по каталогу и образцу материала, представленному ответчиком, поскольку товара в наличии у продавца не имелось.

Таким образом, 17.06.2018 года между ФИО3 и ИП ФИО2 на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталога и образца материала, был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей и фурнитуры к ним на общую сумму 185 000 руб., определены наименование и количество товара.

Обязательства истца по оплате стоимости товара истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № 32 от 17.06.2018 г., в котором отражена сумма оплаты 125 000 руб., из которых аванс составляет 65 000 руб., и товарным чеком от 29.09.2018 г., согласно которого была произведена доплата в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что условиями договора также была предусмотрена доставка товара истцу в ст. Динскую Динского района. Доставка восьми дверных полотен была осуществлена 02.10.2018 г., оплаченная истцом фурнитура не доставлена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по поставке проданного товара – фурнитуры к межкомнатным дверям, указанная в товарном чеке № 32 от 17.06.2018 г.

03.10.2018 г. ответчику по месту регистрации адресу: – г. Краснодар, <адрес> была направлена претензия (требование) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в которой отражено несоответствие расцветки доставленных дверей образцам дверей в каталоге, а также о несоответствии типу предъявленного фрагмента с нанесением материала, об отсутствии выбранной и оплаченной фурнитуры, что подтверждается копией данного требования, квитанциями об отправке от 03.10.2018 г. и отчетом об отслеживании отправления, согласно которого указанное требование возвращено отправителю в связи с отказом в получении ответчиком.

Из материалов дела установлено, что 05.06.2018 г. между ИП ФИО6 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 41, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю товары надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно заявке покупателя.

Согласно копии товарного чека № 16365 от 18.07.2018 г., ООО «Лайн-Дор Юг» поставило покупателю ИП ФИО6 товар в указанном выше ассортименте – 8 межкомнатных дверей и фурнитура к ней.

Также, 15.11.2018 г. между ООО «Лайн-Дор Юг» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки №.

В материалах дела имеется каталог складской продукции ООО «Лайн-Дор Юг», по которому истцом был произведен заказ межкомнатных дверей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из указанного следует, что ИП ФИО2 осуществил продажу ФИО3 товара, являющегося продукцией ООО «Лайн-Дор Юг», что подтверждает покупку истцом спорного товара в магазине ИП ФИО2 по каталогу складской программы изготовителя ООО «Лайн-Дор Юг».

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 49-03/2019 от 12.03.2019 г., выполненной АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», выбранные ФИО3 межкомнатные двери не обладают индивидуально-определенными свойствами, что не позволяло бы использовать их другим потребителям, а являются изделиями, массово производимыми предприятием изготовителем и представленными в свободном доступе для заказа. Восемь дверных полотен, представленных на исследование, соответствуют характеристикам, представленным на интернет-сайте производителя ООО «Лайн-Дор-Юг» и в каталоге складской программы фирмы-производителя ООО «Лайн-Дор-Юг» по своим размерным и конструктивным характеристикам следующим изделиям: - одно дверное полотно с двумя остеклёнными филёнками – соответствует дверному полотну марки «ФИО4 ПН» с покрытием «Тон 36» размерами 2000х800 мм.; - три дверных полотна с тремя деревянными (глухими, без остекления) филёнками – соответствует дверному полотну марки «ФИО4 Ф» с покрытием «Тон 36» размерами 2000х700 мм.; - четыре дверных полотна с тремя деревянными (глухими, без остекления) филёнками – соответствует дверному полотну марки «ФИО4 Ф» с покрытием «Тон 36» размерами 2000х800 мм. Структура и цвет поверхностей (шпона) представленных на исследование восьми дверных полотен соответствуют образцам покрытия (шпона) дверных полотен «Тон 36», представленному ИП ФИО2

Из системного анализа материалов дела и учитывая выводы эксперта следует, что вместо приобретенного одного дверного полотна размером 2000х900 мм. ответчик осуществил доставку дверного полотна размером 2000х800 мм.; вместо приобретенных семи дверных полотен марки «ФИО4 ПН» ответчик осуществил доставку дверных полотен марки «ФИО4 Ф».

При этом, приобретенные ФИО3 межкомнатные двери не обладают индивидуально-определенными свойствами, что не позволяло бы использовать их другим потребителям.

Тем самым продавец, получив сумму оплаты за товар, не исполнил обязанность по передаче потребителю части товара – фурнитуры к дверям, истец в установленный Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» семидневный срок с момента передачи товара предъявил требование об отказе от товара и расторжении договора купли-продажи, межкомнатные двери не обладают индивидуально-определенными свойствами, что не позволяло бы использовать их другим потребителям. По истечении десяти дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, ответчиком не произведен возврат денежной суммы, уплаченной истом по договору.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была уплачена сумма по договору в размере 125 000 руб., опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно товарного чека № 32 от 17.06.2018 г., ответчик продал товар «ФИО4 Н 70-3, 80-4, 90-1; К-15, Н36, 100-19, 150-7, фурнитура», внесен аванс в размере 65 000 руб., итого оплачено 125 000 руб. В нижней части товарного чека имеется подпись и оттиск круглой печати ИП ФИО2

Согласно товарного чека от 29.09.2018 г., была произведена «доплата по Калинам» в размере 60 000 руб. В нижней части товарного чека также имеется подпись и оттиск круглой печати ИП ФИО2

Соответственно, общая сумма уплаченная истцом за товар составляет 185 000 руб.

При этом, учитывая что в силу ст. 1 ГК РФ и ст. 500 ГК РФ при заключении договора розничной купли-продажи действует принцип свободы договора, в том числе в части цены (стоимости) товара, и покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, к доводу ответчика о том, что у него имеются рекомендованные цены к розничной продаже указанного товара, суд относится критически, поскольку доказательств осуществления продажи спорного товара по данным ценам суду не представлено.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 08.11.2018 г. по 31.01.2019 г. (84 дня) составляет 155 400 руб., из расчета: 185 000 руб. х 1% х 84 дня.

При этом истец, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, просит взыскать неустойку в размере 25 000 руб., что является его правом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 25 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком права ФИО3 как потребителя, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно досудебной претензии (требования) от 03.10.2018 г. и квитанций об отправке, ФИО3 направляла ИП ФИО2 досудебную претензию (требование) о возврате денежных средств за товар, однако претензия осталась без ответа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% обоснованы и подлежат удовлетворению, и учитывая что представитель истца уточнил иск в данной части и снизил размер штрафа до 25 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца штраф в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в обоснование требований, находящихся за пределами удовлетворенных судом, либо опровергающих выводы суда, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды», оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

В связи с отказом оплаты экспертизы ответчиком, стоимость проведения экспертизы в размере 17 000 руб. оплатила ФИО3, что подтверждается соответствующим чек-ордером от 04.03.2019 года.

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика по делу.

На основании изложенного, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333.19 и ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина в части иска имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 5 300 руб.; в части иска неимущественного характера – 300 руб.

Таким образом, судебные расходы в части уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО2 в доход государства в размере 5 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи (межкомнатных дверей), заключенный между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 185 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму стоимости товара в размере 185 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.05.2019 года.

Председательствующий