Решение № 2-1165/2023 2-1165/2023~М-971/2023 М-971/2023 от 1 августа 2023 г. по делу № 2-1165/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2023-001283-90

Гражданское дело № 2-1165/2023

ЗАОЧОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 июля 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 282 516 руб. 13 коп., расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.11.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, посредством оформления клиентом заявления (оферты) на получение кредита подписанной электронной цифровой подписью и акцептованного банком, заключен кредитный договор №. На основании договора заемщику предоставлен кредит в сумме 223 338 руб. 92 коп. на срок 60 месяцев под 19,8 процентов годовых. Ответчик нарушил обязательства по возврату долга. По состоянию на 29.05.2023 образовалась задолженность ответчика перед банком, в том числе основной долг и проценты. Всего задолженность составляет 282 516 руб. 13 коп. Данную задолженность истец просит взыскать с ФИО1, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 025 руб. 16 коп., расторгнуть кредитный договор.

Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Иск содержит заявление представителя ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предприняла. Неявка ФИО1 для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца, выраженного в письменной форме в тексте искового заявления, судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2019 на основании акцептованного истцом заявления ФИО1 на получение Потребительского кредита между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по условиям которого, ответчику предоставлен кредит на сумму 223 338 руб. 92 коп., с уплатой 19,80 процентов годовых, сроком на 60 месяцев. Указанные документы подписаны ответчиком посредством использования электронной подписи.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309 - 310, 330, 432, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 2 Федерального закона от 21.12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общие условия договора потребительского кредита, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Стороны договорились заключить договор с использованием электронного документооборота. Свое согласие на заключение кредитного договора ответчик выразил, введя в онлайн-сервисе соответствующий электронный код подтверждения, содержащий ключ простой электронной подписи. При этом стороны договорились, что любая информация, подписанная простой электронной подписью заемщика, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика.

Тем самым, ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор с использованием простой электронной подписи, в связи с чем ей 25.11.2019 на расчетный счет была зачислена сумма кредита в размере 223 338 руб. 92 коп.

Условиями договора была предусмотрена обязанность ответчика по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, уплате процентов.

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком ответчику 27.04.2023 направлено требование о досрочном возврате задолженности, уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, по состоянию на 29.05.2023 размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 282 516 руб. 13 коп., в том числе просроченный основной долг – 204 517 руб. 17 коп., задолженность по процентам – 77 998 руб. 96 коп.

Суд соглашается с правильностью расчета суммы долга, процентов по договору, представленного ПАО «Сбербанк» в материалы дела, при том, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был. Данный расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Обстоятельств фактического нарушения истцом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований в период исполнения ответчиком денежного обязательства судом не установлено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, что в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного возврата всей суммы займа, процентов, расторжении кредитного договора.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения требований иска ПАО «Сбербанк», суд признает, что помимо самой суммы задолженности в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 12 025 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25.11.2019 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2019, рассчитанную по состоянию на 29.05.2023 в размере 282 516 руб. 13 коп., в том числе просроченный основной долг – 204 517 руб. 17 коп., задолженность по процентам – 77 998 руб. 96 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 12 025 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения

Судья: О.А. Толкачева