Решение № 2-7285/2017 2-7285/2017~М-6135/2017 М-6135/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-7285/2017

Дело № 2-7285/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Есипенко Е.А.,

при участии представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 29.12.2014 заключили с ООО «Труд-Сахалин» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, условиями которого был предусмотрен срок передачи квартиры не позднее 22.04.2016. Дополнительным соглашением от 12.01.2015 срок передачи квартиры изменен, дата передачи квартиры не позднее 22.10.2016. Вместе с тем, данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, следовательно, является незаключенным. Истцы свои обязательства по оплате объекта строительства исполнили, оплатив застройщику 5 395 000 рублей. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств передал квартиру 30.06.2017. 07 июня 2016 года и повторно 17 сентября 2017 года в адрес ответчика направлены претензии, ответы на которые не даны, в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены. По изложенным основаниям истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 657 344 рубля, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 600 рублей, штраф <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО1, которая на удовлетворении требований настаивала по доводам иска, суду пояснила, что с ответчиком были проведены досудебные переговоры, однако условия мирового соглашения достигнуты не были.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с заявленными требованиями не согласился в части, о чем представил отзыв, указав, что ответчик признает факт просрочки исполнения обязательств, однако не согласен с размером заявленных требований, в связи с чем, ходатайствовал о снижении неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствие со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствие с пунктами 1 и 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29 декабря 2014 года между истцами и ответчиком в письменной форме заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который зарегистрирован регистрирующим органом в установленном порядке, согласно оттиску штемпеля о регистрации (далее – договор).

Предметом договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 5-этажного многоквартирного дома северо-восточнее пересечения <адрес>, третья очередь строительства, блок-секция №, на земельном участке, расположенном северо-восточнее пересечения <адрес>, кадастровый №, принадлежащем застройщику на основании договора аренды земельного участка № от 11.07.2014, в результате которой ответчик передает участнику объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру (строительный №) общей площадью 58,27 кв.м и площадь лоджии 8,64 кв.м, расположенную на 2 этаже 5-этажного многоквартирного дома с уровнем отделки в соответствие с Приложением №.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны установили стоимость квартиры в размере 5 395 000 рублей, которую истцы уплатили застройщику в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 3.1.3 договора стороны установили, что ответчик обязан передать квартиру участнику в срок не позднее 22 апреля 2016 года в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, при условии полного выполнения участником обязательств по оплате в соответствие с разделом 2 настоящего договора, после выхода распоряжения администрации г. Южно-Сахалинска о присвоении адреса многоквартирному дому и регистрации в организации, осуществляющей ведение реестра адресов объектов недвижимости г. Южно-Сахалинска.

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 стороны изменили срок передачи квартиры – не позднее 22 октября 2016 года.

В соответствие с частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, для изменения условий договора, в частности, относительно срока передачи квартиры участнику, необходимо не только заключение застройщиком и участником долевого строительства соответствующего соглашения, но и его государственная регистрация.

Однако указанное дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, государственную регистрацию не прошло.

При таких обстоятельствах данное соглашение не влечет правовых последствий и не изменяет срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором – 22 апреля 2016 года.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, из передаточного акта следует, что ответчик в нарушение установленных сторонами обязательств квартиру истцам передал 30 июня 2017 года.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по передаче квартиры, допустив просрочку за период с 23.04.2016 по 30.06.2017 в количестве 434 дня.

В этой связи суд не соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, поскольку ими неверно указано количество дне просрочки (512 дней).

В соответствие со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таком положении, с учетом ставки рефинансирования на день исполнения обязательства по передаче квартиры 9% годовых (Информация Банка России от 16.06.2017), размер неустойки составляет 1 404 858 рублей (5395000 рублей х 9% / 300 дней х 434 дня х 2 (с 23.04.2016 по 02.03.2015) х 2).

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствие с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что срок передачи квартиры нарушен ответчиком на 434 дня (то есть более, чем на год), однако в настоящее время квартира истцам передана, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и снижает ее до суммы 500 000 рублей.

В соответствие с частью 1 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договор долевого участия был заключен ответчиком с ФИО3 и ФИО4 без указания о его исполнении отдельно каждым истцом, следовательно, обязанность его исполнения по оплате являлась неделимой, так как конкретные обязательства каждого из двух участников по договору в части оплаты стоимости объекта не были определены. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ установленные указанным договором обязательства ФИО3 и ФИО4 по оплате денежных средств застройщику по договору долевого участия в строительстве являлись солидарными. Кроме того, право собственности на объект строительства зарегистрирован в общую совместную собственность истцов. В связи с этим, взыскание денежных средств с ответчика в пользу истцов должно быть солидарным.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку истцы приобретали объект долевого участия в строительстве для личных, семейных нужд, то правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка передачи истцу объекта долевого строительства произошла вследствие непреодолимой силы или неправомерных действий со стороны истцов, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда. С учетом установленных судом обстоятельств, периода нарушения прав истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда каждому из истцов соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцам нравственных страданий.

Поскольку право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, компенсация определяется судом не в солидарном порядке, а каждому из истцов в отдельности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения с иском в суд истцы 07 июня 2016 года и повторно 17 сентября 2017 года направили ответчику письменную претензию, претензия от 07 июня 2016 года ответчиком принята, однако ответ на нее истцам не дан, требования добровольно не удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы: 250 000 рублей солидарно от суммы штрафа и по 5 000 рублей каждому из истцов от суммы компенсации морального вреда.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что истцами за составление иска и представление интересов в суде было уплачено представителю ФИО1 30 000 рублей, что подтверждается соглашением от 11.09.2016 и распиской от 11.09.2016. С учетом характера спорных отношений, объема оказанных представителем услуг (представление интересов истцов в суде первой инстанции), количества судебных заседаний, их продолжительности, объема оказанной правовой помощи, категории спора и значимости защищаемого права, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заявленных размер расходов не соответствует объему выполненной работы, в связи с чем, принимает решение о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Требования истцов о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности суд не находит подлежащими удовлетворению. Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 11 сентября 2017 года усматривается, что она выдана ФИО1 для представления интересов истцов не только в суде по конкретному делу, но и в иных государственных органах (административных и правоохранительных органах, дознании, прокуратуре и других) во всех правоотношениях, возникающих из договора №), в связи с чем, оснований для взыскания расходов в рамках настоящего дела не имеется.

Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда каждого из истцов по 300 рублей и за имущественное требование в удовлетворенной части ((500000-200000)х1%+5200), а всего 8 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ООО «Труд-Сахалин» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» в пользу ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке неустойку в размере 500 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 765 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ООО «Труд-Сахалин» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов на оформление доверенности 1 600 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в сумме 8 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова