Решение № 02692/2025 2-171/2026 2-171/2026(2-3958/2025;)~02692/2025 2-3958/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 02692/2025

УИД 56RS0042-01-2025-004182-76

Дело № 2-171/2026 (2-3958/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 18.09.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО8, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, были повреждены принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3

На момент указанного события риск гражданской ответственности ФИО8 был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего выдан полис серии №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего выдан полис серия №.

Его гражданская ответственность застрахована была в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

08.10.2024 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

После осмотра поврежденного автомобиля в целях определения стоимости его восстановительного ремонта страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 15.10.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П (далее – единая методика) без учета износа заменяемых деталей составляет 203800 рублей, с учетом износа - 157100 рублей.

Страховая компания восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не организовала и 24.10.2024 года осуществила денежную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 157141,69 рубля.

Не согласившись с действиями страховщика, он обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату до полной стоимости ремонта автомобиля. Его требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях досудебного разрешения спора он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 04.04.2025 года № № в принятии обращения к рассмотрению отказано ввиду того, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив несогласие с действием страховщика, истец ФИО4 просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 46658,31 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с 29.10.2024 года по 26.06.2025 года в размере 400 000 рублей с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; убытки в размере 84 300 рублей; штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требований уменьшил и окончательно просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 46658,31 рублей, неустойку за период с 29.10.2024 года по 18.02.2026 года в размере 400000 рублей с перерасчетом по дату фактического исполнения обязательства, в счет возмещения убытков 81590 рублей, штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Определением суда от 18.02.2026 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО4 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда ввиду отказа истца от требований в данной части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО9, АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства посредством получения судебной повестки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, ответчик исполнил перед потерпевшим обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Отметила, что доказательств несения каких-либо убытков истцом не представлено, поскольку ремонт автомобиля не организован. При этом, по ее мнению, потерпевший вправе требовать исключительно фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, который страховщик должен был организовать и оплатить. Полагала также, что ущерб, превышающий размер страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений, иное приведет к освобождению виновного лица от предусмотренной законом ответственности. В случае удовлетворения иска и признании судом требований о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы распределить с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, ФИО9, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», а также финансовый уполномоченный в суд не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц ФИО9, ФИО8, возвращены отправителю за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 18.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2024 года ФИО8 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она при управлении транспортным средством не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, допустив с ним столкновение, в результате чего указанный автомобиль столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную водителями без замечаний, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившей требования ПДД РФ.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО8 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Таким образом, между действиями водителя ФИО8, допустившей нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент вышеуказанного события гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, в подтверждение чего выдан полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО8 и водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», в подтверждение чего выданы полисы ОСАГО серии № и серии №, соответственно.

08.10.2024 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. В заявлении выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА.

10.10.2026 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компанией, о чем составлен акт осмотра и организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО14» от 15.10.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 203800 рублей, с учетом износа - 157100 рублей.

24.10.2024 года САО «ВСК» осуществила потерпевшему денежную выплату в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 157141,69 рубля, указав в уведомлении об отсутствии возможности организовать ремонта автомобиля на СТОА.

07.02.2025 года ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату до полной стоимости ремонта автомобиля, выплатить неустойку. Его требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях досудебного разрешения спора он обратился к финансовому уполномоченному. В принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным отказано ввиду того, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от него получено не было.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 18.09.2024 года страхового события, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

По смыслу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность доказать несоответствие СТОА требованиям закона, при этом нарушение СТОА сроков ремонта, разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают несоответствие данной станции требованиям закона.

Таких доказательств в материалы дела САО «ВСК» не представлено.

Ссылаясь на отказ СТОА ИП ФИО5, Автосервис «ФИО15», ООО «ФИО16» от ремонта автомобиля, вместе с тем САО «ВСК» не привело доказательств того, что потерпевший ФИО4 был уведомлен о необходимости доплаты СТОА за ремонт автомобиля ввиду невозможности осуществления ремонта транспортного средства от повреждений, полученных при обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2024 года, без ремонта иных повреждений, не относящихся к данному страховому случаю. Как и не представлено доказательств того, что такой ремонт без доплаты был невозможен.

При этом, отобранное от ФИО4 заявление при обращении в страховую компанию не свидетельствуют об отказе от доплаты, поскольку на момент написания заявления объем необходимых работ установлен не был.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, позволяющих САО «ВСК» изменить преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату, судом не установлено. Данных о том, что страховщик предлагал отремонтировать транспортное средство на СТОА, а истец отказался от получения направления на ремонт СТОА, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, в том числе не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, от чего последний уклонился, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доказательств заключения такого соглашения между страховой компанией и ФИО4 суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых она имела право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по надлежащему осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, представляет собой организацию ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку самостоятельно ФИО4 сможет осуществить ремонт принадлежащего ему автомобиля только по рыночным ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение ему убытков ответчиком в размере указанной стоимости восстановительного ремонта.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости определения ущерба только по единой методике, поскольку она предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и обязательна для применения страховщиками и экспертами лишь в рамках исполнения договорных отношений по ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Именно на возмещение ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в пределах страховой суммы, установленной для данного вида страхового события, подсчитанной по единой методике, в порядке обязательного страхования мог претендовать потерпевший при надлежащем соблюдении САО «ВСК» обязательств по организации ремонта автомобиля, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Остальное в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам истцом представлен акт экспертного исследования от 20.06.2025 года № №, подготовленный ИП ФИО7, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства № без учета износа составляет 288100 рублей, с учетом износа – 218400 рублей.

Ввиду оспаривания ответчиком размера заявленных истцом убытков определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6

Согласно экспертному заключению от 11.01.2026 года № № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 18.09.2024 года составляет 285 390 рублей.

Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного исходя из среднерыночных цен региона его эксплуатации. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях, выводы эксперта не допускают двоякого толкования. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено, напротив, истцом исковые требования уменьшены с учетом выводов эксперта ФИО6

При этом судом не принимается во внимание акт экспертного исследования ИП ФИО7, представленный истцом, он подготовлен по инициативе одной из сторон, вне рамок рассмотрения гражданского дела. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств дела, исходя из выплаченной в пользу потерпевшего страховой компанией в досудебном порядке денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства, подлежит взысканию 128248,31 рублей (285 390 рублей – 157141,69 рублей (выплаченная сумма).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта. Ущерб состоит не только из фактических затрат на ремонт автомобиля, но из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности самому нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Определение способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно истец вправе предъявить требования о возмещении фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, а при отсутствии письменных подтверждений расходов на ремонт или при производстве частичного ремонта заявить иск о возмещении убытков в соответствии с калькуляцией или отчетом (заключением) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано ранее, ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии 08.10.2024 года, следовательно, срок для исполнения обязательств страховщиком по урегулированию наступившего события от 18.09.2024 года истек 27.10.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 29.10.2024 года.

В установленный законом срок САО «ВСК» не было осуществлено надлежащее страховое возмещение в форме организации ремонта транспортного средства. Следовательно, выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения, исходя из ее размера без учета износа, так как именно эту сумму выплатил бы страховщик в случае организации ремонта автомобиля ФИО4 на СТОА (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).

Исходя из приведенного выше экспертного заключения ООО «ФИО17» от 15.10.2024 года № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-Do, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 203800 рублей.

Данное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось, напротив истец, заявляя исковые требования, ссылался на данное экспертное заключение.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения по заявленному страховому случаю будет 203900 рублей, а неустойка за период с 29.10.2024 года по 18.02.2026 года (заявленный период) составит 972126 рублей исходя из расчета: 203800 рублей х 1 % х 477 дней.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных Законом об ОСАГО ограничений в пользу ФИО4 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на страховщика возложена обязанность по осуществлению надлежащего страхового возмещения потерпевшему в виде организации восстановительного ремонта, однако такая обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно повлияли на возможность ответчика исполнить свои обязательства перед потерпевшим, судом не установлено, то суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Суд также отмечает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и вина потерпевшего в ненадлежащем исполнении страховщиком имеющегося перед ним обязательства отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и соблюдению прав потребителей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате устранения недостатков восстановительного ремонта его транспортного средства, то требования ФИО4 о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пользу ФИО4 с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 101 900 рублей (203 800 рублей х 50 %).

Каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО4 представлял ФИО1

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 30.01.2025 года, согласно которому стороны определили стоимость услуг в размере 20000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг при досудебном порядке урегулировании спора и в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке искового заявления и уточненного иска, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размере расходов соответствуют объему оказанных услуг, требованиям разумности. В связи с чем суд взыскивает в пользу истца с САО «ВСК» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Также истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается документально. ФИО4 просит взыскать с ответчика указанные расходы.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, и взыскивает их с ответчика САО «ВСК» в пользу истца. При этом, суд учитывает, что заключение независимой оценки было подготовлено истцом в целях подтверждения стоимости ремонт по рыночным ценам, при этом страховой компанией исследования по данному вопросу не назначались.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения понесенных почтовых расходов 256 рублей, размер которых подтвержден документально.

Поскольку при обращении в суд ФИО4 ссылался на положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем государственная пошлина им не уплачивалась, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 565 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки и штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, СНИЛС №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 128248,31 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 101900 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 со страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, почтовых расходов 256 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 15 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.

Судья подпись Т.В. Илясова