Решение № 2-1800/2019 2-41/2020 2-41/2020(2-1800/2019;)~М-1231/2019 М-1231/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1800/2019

Дело № 2-41/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

22 января 2020 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 60 523 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере на день принятия решения по делу; судебных издержек: расходы на оценку и на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> гос.номер № составил 269 063 руб., который складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 242 200 руб., величины утраты товарной стоимости 26 663 руб. Расходы истца в связи с обращением в оценочную компанию составили 8 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о признании случая страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 208 540 руб. Посчитав сумму выплаты стоимости восстановительного ремонта не обоснованной, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую получил отказ. Общая сумма страхового возмещения в размере 60 523 руб., по мнению истца, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 129,49 руб. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за которую заплатил 15 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО3, действующая за себя и как законный представитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на стороне ответчика ФИО5, АО МАКС.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление истца об увеличении размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 122 626 руб. (304 503 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 26 663 руб. УТС – 208 540 руб. выплата ответчика) в счет страхового возмещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление представителя истца об уменьшении размера исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 62 260 руб., дополнительно расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ранее представил письменные возражения, просил оставить исковое заявление без рассмотрения; в случае рассмотрения иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер расходов за экспертизу, оценку, судебные издержки, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, иных расходов. Указал, что среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств без учета повреждений, произошедших в ДТП, составила 402 650 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 387 540 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составила 179 000 руб. Таким образом, страховое возмещение составило 208 540 руб. (387 540 руб. - 179 000 руб.). Указанная сумма была выплачена. Также страховщиком была выплачена сумма 1 500 руб. за эвакуацию. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки. Страховщик не оспаривает требуемую истцом к взысканию сумму страхового возмещения за реальный ущерб (не утраченной товарной стоимости) в размере 33 860 руб. Истцом был нарушен обязательный досудебный порядок, так как до предъявления иска в суд им не была предъявлена страховщику претензия с суммой УТС и просьбой проведения независимой оценки. Исковое заявление в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» следует оставить без рассмотрения вследствие нарушения досудебного порядка обращения. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании расходов за услуги оценочной компании. Расходы, указанные заявителем, являются завышенными. Структура заявляемых исковых требований позволяет сделать вывод, что сумма требований в части сопутствующих ущербу от ДТП убытков (стоимость экспертных услуг), существенно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании неустойки. Исходя из спорной ситуации, выплата по факту обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена в установленный срок. Представитель истца не представил претензию и документы, обязательное предоставление которых предусмотрено действующим законодательством. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования истца не доказаны (отсутствуют допустимые доказательства), что исключает взыскание штрафа. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствовал о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке служит целям компенсации, а не обогащения. Ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов. Истцом явно завышены расходы, поскольку заявлены не в разумных пределах.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО2, <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д.6-7).

Истец ФИО1 на день ДТП являлся собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.73).

Третье лицо ФИО2 на день ДТП являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № в соответствии со сведениями, представленными УГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.72,74).

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новых Н.Н за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 часов по <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 После чего данное транспортное средство отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО6 В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, ФИО1, пассажир автомобиля ФИО3, получили телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Судья установил, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что в результате действий ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, потерпевшим причинен средней тяжести вред здоровью, являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО2 к административной ответственности (т.1 л.д.98-100).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении) убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В заявлении ФИО1 просил осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии ЕЕЕ №, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 86-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление (входящий №) в филиал ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил выплатить потерю товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, 2013 года выпуска (т.1 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложением постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано за входящим номером 6238 (т.1 л.д.98).

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщило, что ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО8, находящейся по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 103).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ТК Сервис Регион», расчетная стоимость ремонта автомобиля истца составит 402 650 руб., расчетный размер расходов на восстановительный ремонт – 315 700 руб.; действительная цена исследуемого транспортного средства до ДТП составила 387 540 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства определялась методом открытых торгов и составила 179 000 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС (т.1 л.д.104-117).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт № о страховом случае, согласно которому виновником страхового случая ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, размер ущерба, подлежащий выплате составляет 208 540 руб., выплачен ДД.ММ.ГГГГ, получателем является ФИО1 (т.1 л.д.127).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 1 500 руб. в качестве возмещения расходов по эвакуации транспортного средства (т.1 л.д.132).

ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть 208 540 руб. (387 540 руб. -179 000 руб.). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 208 540 руб., то сумма ранее произведенной страховой выплаты соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №. Поскольку ремонт транспортного средства не представляется возможным (экономически нецелесообразным), а страховое возмещение выплачено, исходя из полной доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, следовательно, страховой компанией был компенсирован реальный ущерб в полном объеме, что не подразумевает каких-либо иных возмещений, включая УТС, так как потенциально создаст на стороне ФИО1 неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Констатирована невозможность принятия положительного решения в части выплаты ФИО1 возмещения в части УТС (т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию ФИО1, в которой истец указывает, что он обратился в независимую оценочную компанию для определения объективного размера причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением оценочной организации, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему автомобиля, с учетом износа на детали, подлежащие замене, составляет 242 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 26 663 руб. Расходы, связанные с обращением в оценочную компанию составили 8 000 руб. (5000 руб.+3000 руб.). ФИО1 просил в течение 10 дней с момента получения претензии произвести перерасчет размера страховой выплаты и надлежащим образом исполнить обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями, установленными законом, путем выдачи наличных денежных средств через кассу филиала страховой компании в г.Ижевске, либо безналичным перечислением на ранее представленные реквизиты банковского счета. Кроме того, ФИО1 просил компенсировать ему расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, и выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований, изложенных в претензии. К претензии прилагались: экспертное заключение № и подлинники квитанций №, № (т.1 л.д.8).

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 304 503 руб.; размер затрат на восстановительные расходы округленно составляет 242 400 руб. (т.1 л.д.12-14).

Согласно отчету №, выполненному АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт», величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 663 руб. (т.1 л.д.46).

За составление экспертного заключения № ФИО1 оплачено АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт», согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № ФИО1 оплатил 3 000 руб. за отчет № АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» (т.1 л.д.10,11).

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза с определением стоимости восстановления транспортного средства, поставлены следующие вопросы:

1) Исходя из материалов гражданского дела определить комплекс механических повреждений т/с <данные изъяты> г/н №, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №;

2) Исходя из ответа на первый вопрос, определить размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»;

3) Какова доаварийная стоимость т/с <данные изъяты> г/н № в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

4) В том случае, если стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н №, без учета износа комплектующих изделий, не превышает его доаварийную стоимость, какова величина утраты товарной стоимости (УТС) т/с <данные изъяты> г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

5) В том случае, если стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н №, без учета износа комплектующих изделий, равна или превышает его доаварийную стоимость, какова рыночная стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) т/с <данные изъяты> г/н №? (т.1 л.д.191-192).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертиза», экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: исходя из материалов гражданского дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, на последнем мог образоваться следующий комплекс механических повреждений:

при событии 1: контакт в заднюю часть от столкновения с ТС <данные изъяты> г/н №:

Бампер задний - деформация в виде вмятины в средней части с разрушением материала в виде трещин. Смещение со штатного места. Нарушение ЛКП.

Крышка багажника - деформация в виде вмятин с острыми складками в задней средней части, излом каркаса с нарушением геометрии. Смещение со штатного места.

Эмблема «W» - разрушение материала креплений.

Фонарь задний левый и правый - разрушены рассеиватели.

Петля буксировочная задняя - деформация в виде изгиба.

Глушитель задняя часть - деформация в виде изгиба задней выхлопной трубы.

Кронштейн заднего бампера боковой левый и правый - разрушены.

Панель задка - деформация в виде вмятин в средней части с острыми складками, изломы с ДРЖ и разрывом металла.

Панель заднего левого и правого фонаря - деформация в виде вмятин с острыми складками, изломы с ДРЖ.

Ударогаситель заднего бампера левый и правый - разрушены.

Лонжерон пола задний левый - деформация в виде изгиба с разрывом металла.

Лонжерон пола задний правый - деформация в виде изгиба (изображение № 31,32).

Пол багажника - деформация в виде вмятин с острыми складками, изломами с ДРЖ.

Замок крышки багажника - деформация в виде изгиба, царапины на кожухе.

Уплотнитель крышки багажника - разрыв материала.

Фонарь подсветки гос.рег.знака правый - отсутствует.

Ящик вещевой (пенопласт) багажника - разрушен.

Клапан вентиляционный задний левый и правый - деформация в виде изгибов, разрывы материала.

Коврик пола - деформация в виде изломов материала жесткой части.

Подкрылок задний левый - разрыв материала.

Желобок заднего левого крыла - деформация в виде изгиба.

Желобок заднего правого крыла - деформация в виде изгиба.

Дверь задняя левая - скол ЛКП в задней торцевой части.

Крыло заднее левое - деформация в виде изгибов с ДРЖ, нарушение формы. Смещение со штатного места вперед и вверх. Нарушение ЛКП в виде скола по границе сопряжения с задней левой дверью.

Крыло заднее правое - деформация в виде вмятин с ДРЖ, нарушение формы. Смещение со штатного места вперед.

Облицовка крышки багажника - излом материала крепления.

Облицовка панели задка - разрыв материала в нижней части.

Обивка багажника левая - изломы, изгибы с потерей формы.

Обивка багажника правая - изломы, изгибы с потерей формы.

Панель крыши - деформация в левой и правой задних частях.

Панель боковины верхняя левая - деформация в задней части.

при событии 2: контакт передней части с задней частью впереди стоящего ТС <данные изъяты> г/н №:

Гос.рег.знак передний - деформация пластины в виде изгибов.

Рамка гос.рег.знака переднего - разрушена.

Бампер передний - деформация в виде вмятины с нарушением ЛКП в левой части. Нарушение ЛКП по границе сопряжения с решеткой радиатора с продолжением на ее поверхность. Разрыв материала в области крепления с решеткой радиатора (слева). Краткое смещение/прогибание назад с последующим возвратом на штатное место.

Решетка переднего бампера нижняя - разрыв материала в левой части.

Облицовка хром решетки переднего бампера - разрушение материала в левой части с утерей фрагмента.

Решетка левая переднего бампера - задиры на структуре. Смещение со штатного места.

Решетка радиатора - царапины на структуре (продолжение с поверхности бампера).

Крыло переднее левое - сколы ЛКП в нижней передней части (от смещения переднего бампера).

Проводка передняя - поврежден изоляционный материал.

Радиатор С/О - деформирован, смещение со штатного места в направлении кожуха вентилятора.

Радиатор кондиционера - деформирован, смещение со штатного места.

Усилитель переднего бампера - деформация в виде разнонаправленных изгибов в левой части.

Блок фара левая - разрушение части материала внутреннего нижнего крепления.

Дефлектор радиатора левый - задиры, трещины и разрыв материала.

Рамка радиатора - разрыв материала горизонтальной поперечины, скол материала с утерей фрагмента в левой части в области примыкания к радиатору с/о (ДВС).

По второму вопросу: исходя из ответа на первый вопрос, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом т/с <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 312 295 руб.; с учетом износа округленно 249 300 руб.

По третьему вопросу: доаварийная стоимость т/с <данные изъяты> г/н № в соответствии Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 376 700 руб.

По четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н № без учета износа комплектующих изделий не превышает его доаварийную стоимость, величина утраты товарной стоимости (УТС) т/с <данные изъяты> г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 500 руб.

По пятому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. pег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 312 295 руб., что не превышает доаварийную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. peг. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 376 700 руб., ввиду чего расчет рыночной стоимости годных к дальнейшей эксплуатации остатков (деталей, узлов, агрегатов) т/с <данные изъяты> г/н № не проводился.

Копии экспертного заключения направлены участвующим лицам, возражений против выводов заключения не поступило.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (п.п.1,2 ст.936 ГК РФ).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона об ОСАГО).

Представленными в деле доказательствами подтверждается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца ФИО1 были причинены повреждения. Третье лицо водитель ФИО2 в связи с совершением указанного ДТП был привлечен к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца никем не оспаривалась. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована у ответчика.

Также из материалов дела следует, что истец сообщил ответчику не только о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, но и о наличии ущерба по утрате товарной стоимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем между сторонами велась переписка, в том числе досудебная претензия, представленная в материалах дела. В связи с этим довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требования о взыскании УТС является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, включая УТС. Размер взыскиваемого страхового возмещения определяется судом с учетом уточнения исковых требований исходя из указанного выше экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза», поскольку оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, каких-либо противоречий выводов экспертов и их обоснования материалам настоящего гражданского дела не усматривается. Выводы отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62 260 руб., которая включает в себя 40 760 руб. (249 300 руб. – 208 540 руб.) восстановительный ремонт с учетом износа и 21 500 руб. утрата товарной стоимости.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитан за 357 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, указанный истцом, что не ранее наступившего дня просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, 62 260/100х357 = 222 268,20 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, признан верным, ответчиком расчет, в том числе период его начисления, не оспорен, поэтому он может быть положен в основу решения. Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с этим, суд, учитывая соотношение невыплаченного ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения с размером неустойки, период неуплаты страхового возмещения, признает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: доверенность от имени ФИО1 о наделении полномочиями ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», а также ФИО7, приказ № о приеме на работу в ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» ФИО7 на должность юриста с ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» 15 000 руб. за юридическую консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Независимая экспертиза» 15 000 руб. за судебную экспертизу; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. об оплате за экспертное заключение № АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. об оплате за отчет № АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Суд считает, что расходы на оплату услуг АНО «Бюро Независимой Экспертизы и Оценки «ПрофЭксперт» и ООО «Независимая экспертиза» являются необходимыми по делу, их размер является разумным, поэтому указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание составление представителем искового заявления, ходатайства о судебной экспертизе, иных процессуальных документах, его участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя и подлежащими взысканию в размере 15 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено в полном объеме, факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, судом иск удовлетворен в размере 62 260 руб., то с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 31 130 руб. (62 260 руб./2). В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, данное ходатайство письменно мотивировано. С учетом этого, принимая во внимание наличие оснований для уменьшения размера штрафа, суд применяет правила ст.333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб.

Согласно заявлению ООО «Независимая экспертиза» стоимость производства экспертизы составила 34 500 руб., из которых 15 000 руб. оплачены истцом. Сумма в размере 19 500 руб. в счет оплаты производства экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» на основании поступившего ходатайства последнего.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований истца, а именно 92 260 руб., что составит 2 968 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 260 руб., неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертных заключений в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Судья

И.Н. Яхин