Решение № 12-538/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-538/2018

Дело № 12-538/2018


РЕШЕНИЕ

17 октября 2018 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в г. Стерлитамак управляя автомобилем марки <данные изъяты><адрес>, двигаясь в западном направлении в пути следования на перекрестке с <адрес> выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что нарушений ПДД не допускала.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили суд постановление отменить, а производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ст.24.5 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что после просмотра записи с камеры, предоставленного «Уфанет» было установлено, что ФИО1 заехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2, видеозаписью с камеры Уфанет.

Указание в жалобе ФИО1 о том, что она выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, было проверено инспектором ДПС и обоснованно отклонено, поскольку опровергается видеозаписью с камеры, и письменным объяснением ФИО1 в котором она указала, что выехала на перекресток на желтый сигнал светофора.

Наличие либо отсутствие вины ФИО2 в нарушении ПДД РФ не исключает в данном случае вины ФИО1, проехавшей регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Кроме того, согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об АП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что запрещающим сигналом светофора является только красный, основан на неверном толковании ПДД РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, заявитель жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с выводами должностного лица административного органа и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

Поводы для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ФИО7 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов