Решение № 2-5289/2017 2-616/2018 2-616/2018 (2-5289/2017;) ~ М-5096/2017 М-5096/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-5289/2017

Дело № 2-616/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Добычиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Чичерина 21» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца товарищества собственников жилья «Чичерина,21» (далее – ТСЖ «Чичерина, 21») – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 72 087,95 рублей, убытков (расходов на проведение независимой оценки) в размере 7 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 362,64 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, нанесен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что 18 апреля 2017 года получил отказ. Согласно экспертному заключению сумма причиненного истцу ущерба составляет 72 087,95 рублей, которая истцу до настоящего времени не возмещена.

Представитель истца ТСЖ «Чичерина, 21» - ФИО3, действующий на доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, соответственно основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья осуществляет на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и их представителей осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по (адрес), обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом РФ, федеральными законами, законами и правовыми актами города Челябинска, что подтверждается уставом товарищества.

21 марта 2017 года около дома № по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ***, государственный №, под управлением ФИО1, совершил наезд на закрывающиеся автоматические ворота, которые в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены.

Автомобиль ***, государственный №, на праве собственности принадлежит ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждении чего выдан страховой полис со сроком страхования с 13 марта 2017 года по 12 марта 2018 года. Водитель ФИО1 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, включенным в страховой полис.

Как следует из объяснений ФИО1, данных сотруднику ДПС ГИБДД капитану полиции ФИО4, 21 марта 2017 года он управлял автомобилем ***, государственный №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, технически исправным, застрахованным по ОСАГО. Двигаясь по (адрес) во дворе дома №, подъезжал к автоматическим воротам, которые были открыты, ослепленный ярким солнцем не заметил, что ворота стали закрываться, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение.

Протоколом № 3 общего собрания собственников помещений от 05 июня 2011 года, договором № 23.09-2/2013 от 25 сентября 2013 по постановке и монтажу ограждения, заключенным между ООО «НТК» и ТСЖ «Чичерина, 21», заявкой № 23-09-1 на поставку и монтаж ограждения, актом выполненных работ-услуг от 08 октября 2013 года № 1059, товарной накладной № 1059 от 08 октября 2013 года, счет-фактурой № 1059 от 08 октября 2013 года, договором № 358\в от 24 ноября 2013 года о выполнении работ по установке автоматики, заключенным между ТСЖ «Чичерина,21» и ООО «Витрина», подтверждается, что установка ограждающего устройства осуществлена по решению собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по (адрес), принятого на общем собрании собственников.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что автоматические ворота, являющиеся ограждением придомовой территории дома № по (адрес), и автомобиль ***, государственный №, которым управлял ФИО1 относятся к источникам повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Тем самым, осуществляя движение при въезде/выезде через автоматические ворота на придомовую территорию жилого дома, расположенного по (адрес), ответчик ФИО1 должен был строго соблюдать Правила дорожного движения.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД)

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответственно, осуществляя движение при въезде/выезде через автоматические ворота на придомовой территории жилого дома, расположенного по (адрес), ответчик ФИО1 должен был обеспечить такую скорость движения автомобиля, чтобы имелась возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, должен был убедиться в безопасности движения.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также учитывая, что стороной ответчика в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств факта наличия неисправности автоматических ворот не представлено, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика ФИО1 имелась грубая неосторожность, выразившаяся в явной неосмотрительности, поскольку он осознавал, что его действиями может быть причинен вред, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал его предотвратить. При этом водитель ФИО1 был предупрежден о наличии автоматического закрытия ворот, путем размещения на воротах соответствующей информации на табличке. Наличие целостности таблички на воротах было проверено в судебном заседании путем обозрения видеофиксации ДТП.

Для определения стоимости возмещения ущерба, нанесенного распашным ворота, расположенным по (адрес), истец обратился к независимому оценщику ООО ОК «Эксперт оценка». Согласно заключению стоимость возмещения ущерба, с учетом износа материалов составила 72 087,95 рублей.

Учитывая, что сторонами стоимость причиненного ущерба не оспаривалась, судом принимается заключение ООО ОК «Эксперт оценка» в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного ТСЖ «Чичерина, 21» в результате произошедшего 21 марта 2017 года дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Установив, что имуществу ТСЖ «Чичерина,21» при использовании транспортного средства Тойота Королла, государственный номер <***>, застрахованного по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинен вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ТСЖ «Чичерина,21» суммы ущерба в пределах определенной договором страховой суммы в размере 72087,95 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежными поручениями от 30 мая 2017 года.

В соответствии с п.13,14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг независимой экспертизы ООО ОК «Эксперт оценка» в размере 7000 рублей, подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01 августа 2017 года, счетом на оплату № 22 от 01 августа 2017 года и платежным поручением № 126 от 03 августа 2017 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей и взыскать его с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 362,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132 от 10 августа 2017 года на сумму 2 067,17 рублей, платежным поручением № 197 от 17 ноября 2017 года на сумму 295,47 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ТСЖ «Чичерина,21» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Чичерина 21» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу товарищества собственников жилья «Чичерина 21» в счет возмещения ущерба 72087,95 рублей, убытки (расходы на оплату независимой экспертизы) в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова