Апелляционное определение № 33-151/2026 33-4343/2025 от 26 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2026 года по делу № 33-151/2026 (№ 33-4343/2025)

Судья Перминова Н.В. Дело № 2-393/2025

УИД №

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Костицыной О.М., Ординой Н.Н.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Гороховой ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о признании доли незначительной удовлетворить.

Признать долю, принадлежащую ФИО1 ФИО16, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО17, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Признать за Гороховой ФИО18, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Взыскать с Гороховой ФИО19, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО20, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию за 14/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,кадастровый номер №, в сумме 252000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО21, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гороховой ФИО22, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8560 рублей.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании доли незначительной, указав, что стороны состояли в браке, который расторгнут, имеют двоих детей ФИО4 и ФИО5 В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Решением Котельничского районного суда Кировской области от 14.11.2024 с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 13.02.2025 за ФИО2 признано право собственности на 60/100 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, за ФИО3 признано право собственности на 14/100 доли, за ФИО5 и ФИО4 признано по 13/100 доли каждому. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м., 14/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ФИО3 составляют <данные изъяты> кв.м. от общей площади и <данные изъяты> кв.м. от жилой площади, квартира двухкомнатная, одна комната - <данные изъяты> кв.м., вторая комната - <данные изъяты> кв.м., в связи с чем выделить в пользование ответчика изолированную комнату, соответствующей по размеру принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на квартиру (14/100 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, раздел в натуре невозможен. Истец с детьми имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, являющейся единственным жильем для них. Ответчик создал условия, при которых проживание истца с детьми в спорной квартире невозможно. Рыночная стоимость квартиры составляет 1800 000 рублей. Истец направила в адрес ответчика предложение о выкупе 14/100 доли за 252 000 рублей, которое последним оставлено без ответа. Просит признать незначительной 14/100 доли, принадлежащую ФИО3, в праве общедолевой собственности на квартиру; прекратить право собственности ФИО3 на 14/100 доли в праве общей долевой собственности; признать право собственности ФИО2 на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию за 14/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 252 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Указывает, что спорная квартира приобретена в общую совместную собственность, он зарегистрирован и проживает в ней в настоящее время. Истец в квартире не проживает с момента расторжения брака – с мая 2022 года, поскольку добровольно из нее выехала. Довод истца о том, что сыну приходится ходить в школу через весь город, является несостоятельным, поскольку он проживает с бабушкой, часто приходит в гости к ответчику, истец фактически не занимается воспитанием ребенка. Суд не дал оценки отсутствию у ответчика на праве собственности иного, помимо спорного, жилья. Кроме того, суд не принял во внимание, что приобрести иное жилье за предлагаемую сумму ответчику не представляется возможным. На предложение о выкупе доли в квартире истец отвечает отказом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судебная коллегия считает ФИО3 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст.117 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку апеллянту дважды по месту его жительства и регистрации направлялись извещения о рассмотрении его жалобы. Попытки дублировать извещения телефонограммами оказались неудачными, абонент на звонки не отвечал и в дальнейшем не перезванивал. На основании ч.3 ст.165 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта ФИО3

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 10.04.2022 (л.д.7).

ФИО2 и ФИО3 являются родителями ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО23 <дата> года рождения (л.д.8, 9).

В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе за счет средств материнского капитала (л.д.10-14).

В данном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства: ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО24.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 14.11.2024, с учетом апелляционного определения Кировского областного суда от 13.02.2025, за ФИО2 признано право собственности на 60/100 доли в праве на вышеуказанную квартиру, за ФИО3 - 14/100 доли, за ФИО5 и ФИО4 признано по 13/100 доли каждому (л.д.18-22, 23-28).

Вступившим в законную силу приговором Котельничского районного суда Кировской области от 18.07.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО2 (л.д.15-17).

По сведениям ЕГРН, стороны иного недвижимого имущества в собственности не имеют (л.д.48, 49, 50-52, 54, 55).

Согласно выписке из технического паспорта на жилое помещение –квартиру № № в доме № № по <адрес>, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., двух коридоров <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, кухни площадью <данные изъяты> кв.м., туалета - <данные изъяты> кв.м., ванной - <данные изъяты> кв.м. (л.д.31-32).

20.03.2025 ФИО2 направила ответчику предложение о намерении выкупа 14/100 доли в праве долевой собственности на спорное жилое помещение за 252 000 руб. (л.д.33).

В качестве доказательств наличия денежных средств в размере 252 000 руб. ФИО2 представлена выписка по банковскому счету, открытому в Банке ВТБ (л.д.35).

Предложение ФИО2 ответчиком оставлено без ответа, каких-либо действий, направленных на выкуп принадлежащей истцу доли, ответчиком совершено не было.

По состоянию на март 2025 года стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 800 000 рублей, что подтверждается справкой, выданной ООО «Свой Дом» (л.д.73).

Согласно заключению Ассоциации саморегулируемой организации оценщиков «Союз» № № от 18.08.2025, раздел в натуре 14/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, невозможен по следующим причинам: не имеется технической возможности выделить отдельное изолированное жилое помещение; раздел квартиры ведет к ухудшению технического состояния выделенного помещения и всей квартиры; раздел в натуре доли 14/100 в праве общей долевой собственности на квартиру противоречит установленным строительным и техническим нормам, санитарно-гигиеническим требованиям; проведение переустройства и перепланировки, необходимых для раздела квартиры на самостоятельное жилое помещение (перемещение мокрых зон, вмешательство в архитектуру коммуникаций, перенос стен и дверных проемов и т.д.) не безопасно; нарушаются условия соответствия установленным строительным нормам и правилам (л.д.59-72).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что имеет интерес в использовании спорной квартиры, предложил истцу выкупить ее долю (60/100) в жилом помещении за 1 миллион рублей, ссылаясь на возможность получения данных денежных средств от работодателя в качестве беспроцентной суды, при этом доказательств наличия у ответчика денежных средств в заявленной сумме и получения им беспроцентной ссуды на заявленные цели, ФИО3 не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В п.4 ст.252 ГК РФ указано, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (далее – Постановление от 10.06.1980 № 4), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7 Постановления от 10.06.1980 № 4).

В абз.2 п.11 Постановления от 10.06.1980 № 4 разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Согласно абз.3 п.36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (жилая – <данные изъяты> кв.м.), квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Доля жилого помещения, принадлежащая ФИО3 в размере 14/100, составляет <данные изъяты> кв.м. (жилой – <данные изъяты> кв.м.). Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, также как и предоставить в пользование ответчику соответствующее данной доле жилое помещение.

Исходя из заявленных требований, с учетом положений ст.252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по рассматриваемому делу являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих дальнейшему совместному использованию квартиры; отсутствие возможности выделить ФИО3 в пользование изолированное жилое помещение, соответствующее причитающейся ему доле; наличие у истца заинтересованности в использовании спорного жилья для проживания в нем с детьми и ее согласие выплатить ответчику компенсацию стоимости его доли.

Представленная суду апелляционной инстанции справка директора ООО «Свой дом» подтверждает наличие возможности приобрести в <адрес> жилую комнату в общежитии или в коммунальной квартире в пределах 250000 руб.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение не нарушает баланса прав и интересов сторон, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

Довод ФИО3 об отсутствии у него иного жилья, помимо спорного, не может являться основанием для отказа в иске ФИО2, которая действует, в том числе, в интересах несовершеннолетнего сына, проживающего с ней.

Определенный судом размер компенсации ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановляя об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации за 14/100 доли, суд первой инстанции не определил порядок исполнения взаимных обязательств сторон с учетом положений п.5 ст.252 ГК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что признание права собственности ФИО2 на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и прекращение права собственности ФИО3 на данную долю произойдет одновременно с передачей истцом ответчику денежных средств в размере 252000 руб.

В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 19 сентября 2025 года изменить, дополнить резолютивную часть решения суда абзацем 8 следующего содержания:

Установить порядок исполнения решения суда в части исполнения взаимных обязательств сторон следующим образом: признание права собственности Гороховой ФИО25 на 14/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекращение права собственности ФИО1 ФИО26 на данную долю происходит одновременно с передачей Гороховой ФИО27 в пользу ФИО1 ФИО28 денежных средств в размере 252000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.