Решение № 2-335/2025 2-59/2026 2-59/2026(2-335/2025;)~М-265/2025 М-265/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-335/2025

Дело № 2-59/2026

УИД 22RS0071-01-2025-000437-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Гросс А.И.

при секретаре судебного заседания Торбиной Л.В.

с участием

истца ФИО1

представителя третьего лица ООО «Коммунальщик» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 64 200 руб. в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., на оплату государственной пошлины 4 000 руб., на оплату услуг по оценке 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 02.08.2025 произошло затопление принадлежащей ей комнаты № по адресу <адрес> 5 в результате которого было повреждено принадлежащее ей имущество стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно акту экспертного исследования, необходимых для устранения ущерба составляет 64 200 руб. Комиссией сотрудников управляющей компании установлено, что затопление произошло в результате протечки в соединении крана и шланги стиральной машины, установленной на пятом этаже по адресу <адрес> Истец полагает, что имущественный вред причинен в результате виновных действий (бездействий) ответчика. В результате затопления в комнате долгое время стоял канализационный запах, плесенью и сыростью пахли вещи истца, от чего она испытывала нравственные страдания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Коммунальщик», администрация г. Яровое Алтайского края, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, <данные изъяты> ФИО7, ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, ФИО11, ФИО12.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик» ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Факт затопления квартиры истца ответчиком нашел свое подтверждение в полном объеме, в том числе материалами дела и пояснениями свидетелей. Оценка, причиненного ущерба произведена оценочной организацией, оснований не согласиться с данной оценки не имеется. Однако полагает, что факт причинения морального вреда полагает, что не доказан.

Ответчик ФИО3, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, и, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу ФИО3 зарегистрирована и проживает с 19.03.2024 по настоящее время.

Согласно выписке из ЕГРП помещение (комната) №, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, передано ответчику по договору социального найма.

Многоквартирный дом №, расположенный в <адрес>, имеет статус общежития.

Из пояснений лиц участвующих в деле, свидетелей установлено, что затопление комнаты истца произошло из помещения, расположенного на 5 этаже – «душевая», которая находится в пользовании лиц, проживающих на 5 этаже. В указанной комнате установлена стиральная машина ФИО3, находящаяся в ее пользовании.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> является ООО «Коммунальщик».

В соответствии с выпиской из журнала АДС ООО «Коммунальщик» о принятых заявках: 02.08.2025, <адрес>, 13 ч. 40 мин. – ФИО1 – протечка с потолка в комнате. 13 ч. 55 мин. Бригада АДС на 5-ом этаже в умывальнике выявила протечку в соединении крана и шланга стиральной машины. Перекрыли кран, сняли шланг, в гайке шланга нет прокладки.

04.08.2025 ООО «Коммунальщик» составлен акт технического осмотра объекта на основании заявления № 639 от 04.08.2025 ФИО1 Причиной протечки в квартиру № комнату № является протечка из квартиры № комнаты №.

Из названного акта следует, что произведен осмотр объекта по адресу: квартал <адрес> выявлено:

- потолок выполнен по технологии натяжной, в углу слева (у окна) на глянцевом полотне имеется пятно темного цвета на площади 1,8 кв.м.

- стены: оклеены обоями, имеется отслоение обойного слоя на площади 1,6 кв.м., в углу имеется пятно темного цвета на ощупь влажное

- пол деревянный, сверху уложен линолеум следов протечки и вспучивания нет

- в помещении душевой на стене и потолке справой стороны имеется пятно темного цвета на площади 2,25 кв.м. стена душевой смежная с комнатой.

Из показаний свидетелей в месте общего пользования «душевой» установлена стиральная машина, принадлежащая ответчику ФИО3, проживающей в квартире № комнате №.

Согласно акту экспертного исследования № 25-09-34 от 30.10.2025 негосударственного судебного эксперта некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» (начало исследования: 02.10.2025, окончено - 30.10.2025) виды и объемы работ, необходимых для устранения повреждений, дефектов и других негативных факторов, образовавшихся в комнате № расположенной по адресу <адрес> образовавшихся в результате залива, обнаруженного 02.08.2025:

Стоимость восстановительного ремонта (расчет затрат на воспроизводство) строительных конструкций и внутренней отделки комнаты №, расположенной по адресу <адрес> образовавшихся в результате залива, обнаруженного 02.08.2025 с учетом НДС в ценах 3 квартала 2025 года. на дату проведения экспертизы округленно составляет 64 200 руб.

Изучив акт экспертного исследования, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку он отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, его образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не имеется. Выводы, указанные в экспертном исследовании ответчиком не оспорены. При этом заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу.

Оценив экспертное исследование в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что затопление комнаты истца имело место в виду протечки в соединении крана и шланга стиральной машины ответчика ФИО3 и по ее вине.

При определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры, суд принимает во внимание вышеприведенный акт экспертного исследования представленный истцом, пояснения истца, содержание акта технического осмотра квартиры, показания свидетелей и определяет его в общей сумме 64 200 руб., которая складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ. Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №33), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, глубину и степень причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости и гуманизма.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом, при обращении в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, исходя из размера требования имущественного характера, подлежащего оценке, что подтверждается чеком по операции от 06.11.2025.

Согласно Договору №25-2025 от 25.09.2025, Акту приема-передачи выполненных работ стоимость услуг ИП ФИО13 по проведению строительно-технического экспертного исследования по определению объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ составила 15 000 руб.

Расходы истца на проведение оценки суд расценивает в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку данное заключение является письменным доказательством по делу, получено в обоснование позиции по имущественному требованию, а потому имеются основания для возмещения этих расходов истцу путем взыскания с ответчика суммы в размере 15 000 руб.

Договором о возмездном оказании услуг от 31.10.2025 подтверждается несение расходов ФИО1 на оказание ей юридических услуг, связанных с составлением искового заявления о возмещении убытков в связи с причинением вреда (затоплением комнаты) в размере 3 500 руб., расходы в указанном размере суд находит разумными.

Принимая во внимание удовлетворение требования имущественного характера в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 64 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 3 500 руб., а всего на сумму 88700 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яровской районный суд Алтайского края.

Судья А.И. Гросс

Мотивированное решение составлено 31.03.2026.