Решение № 2-1155/2025 2-1155/2025~М-3797/2024 М-3797/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-1155/2025

Дело № 2-1155/2025

39RS0004-01-2024-005887-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Карылиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав, что 23.07.2024 года между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Общая расчетная сумма работ по договору составила № рублей. В день заключения договора истец передала ответчику ключи от квартиры по акту приема-передачи. Срок начала выполнения работ 29.07.2024, срок сдачи работ – 29.09.2024. Ответчик в переписке 23.07.2024 сообщил истцу, что на материалы ему необходимо будет № рублей, все чеки по закупке материалов обязался предоставить. В день заключения договора истец передала ответчику лично № рублей, также в этот же день оплатила № рублей на материалы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что у него заминка, он ждет электрика и материалы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца на материалы еще № рублей, ДД.ММ.ГГГГ аванс № рублей. Затем ответчик сообщил, что работать на этой неделе не будет, но с понедельника нагонит. ДД.ММ.ГГГГ истец стала беспокоиться, поскольку ответчик не выходил на связь, затем он сообщил, что у него проблемы с налоговой, потом, что сломался телефон, работу он выполнит. В сентябре ответчика снова попросил в счет аванса № рублей в связи со сложной финансовой ситуацией. Получив от истца денежные средства на сумму № рублей, свои обязательства ответчик не выполнил, по существу демонтировал только стену в санузле, врезал короб из гипсоплиты и установил там инсталяцию. Согласно предоставленным чекам, ответчик на стройматериалы затратил № рублей. Срок сдачи работ ответчик нарушил, объяснения давать отказался. Истец неоднократно пыталась дозвониться до ответчика, но он не отвечает. Письменная претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (№ р.) оставлена без удовлетворения. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составит № рублей, однако истец ее уменьшает до № рублей. Также, поскольку ответчик нарушил условия договора, работы не выполнены, последний нарушил права истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Для защиты своих интересов истец обратилась за оказанием юридической помощи, заключив договор на оказание юридических услуг с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, оплата которой истцом произведена в полном объеме.

Просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства № рублей, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф, судебные расходы № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указала, что работы ответчиком выполнены не были, денежные средства не возвращены, на связь не выходит. Добавила, что ответчик занимается подобного рода деятельностью на регулярной основе, размещая объявления на сайтах о выполняемых работах, также имеются иные решения судов о взыскании с него денежных средств по аналогичным договорам подряда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, переданная последней застройщиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Судом установлено, что 23.07.2024 между ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, по п.1.2. которого исполнитель обязался выполнить следующие работы: отделка комнаты в ключ (шпаклевка под обои, поклейка обоев, ламинат); отделка коридора в ключ; ванная комната в ключ (плитка стены, плитка пол, сантехника, демонтаж стены и перепланировка с совмещением сан.узла); отделка кухни в ключ; отделка лоджии в ключ (декоративная штукатурка с подготовкой и покраской, плитка пол); разводка электрики с подключением в щит; монтаж натяжных потолков с закладными нишами и светом; монтаж межкомнатных дверей (3 шт.).

Общая сумма работ по договору №, скидка на выполнение работ – №, общая расчетная сумма работ – № рублей (л.д. 11-12).

При подписании договора аванс № рублей (п. 2.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора, начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи ключей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены от истца ключи (л.д. 13).

Согласно расчетному бланку, являющемуся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получено от истца ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, № рублей переведены на карту, что также подтверждено чеками по операции ПАО Сбербанк (л.д. 15-17). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком также получен аванс № рублей (л.д. 18).

Таким образом, истцом надлежащим образом осуществлено обязательство по оплате материалов и работ по договору.

Из пояснений истца следует, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

Согласно представленным в дело заказу клиента № ОГ-29449 от 24.07.2024, кассовым чекам, полученным истцом от ответчика, последним на приобретение материала по объекту истца затрачено 52 000 рублей (л.д. 43-45).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме в предусмотренный договором срок в материалы дела не представлено.

Информацией о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд не располагает.

Между тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании, представленных скриншотов объявления на сайте NeedSpec.ru, размещенного ответчиком, а также решений по иным гражданским делам по искам к ФИО2 в связи с заключением с ним договоров подряда на выполнение ремонта в квартирах следует, что последний занимается выполнением ремонтных работ на постоянной основе как видом деятельности для получения дохода (л.д. 47-55).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО3 систематически осуществляет деятельность, связанную с выполнением подрядных работ, направленную на извлечение прибыли, с этой же целью заключил с истцом договор на выполнение работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как следует из договора, работы должны быть завершены 29.09.2024.

В связи с не исполнением ответчиком своих обязательств по договору 23.07.2024 года истец обратилась к ФИО3 04.12.2024 с претензией, в которой, указав о расторжении договора, потребовала вернуть денежные средства в размере 566 000 рублей (л.д. 14). На указанную претензию ответчик не отреагировал.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 выполнил работы, указанные в договоре, суду также не предоставлено, как и доказательства, подтверждающие возврат подрядчиком заказчику денежных средств в размере № руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», посредством направления ответчику требования о расторжении договора подряда, истцом реализовано право на односторонний отказ от его исполнения, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного сообщения, в связи с чем требование истца о расторжении договора, заключенного с ФИО3, удовлетворению не подлежит.

При таком положении подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере № руб.

Ответственность за неисполнение предпринимателем услуги, заказанной потребителем, предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - от общей цены заказа.

Поскольку работа должна была быть выполнена до 29.09.2024 года, цена выполнения работ составляет № руб., 04.12.2024 истец отказалась от исполнения договора, размер неустойки за период с 30.09.2024 года по 04.12.2024 года (66 дней) составит № руб. из расчета: № рублей х 3% х 66 дн.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере № руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу последней в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета (№ рублей.

Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа стороной ответчика не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.12.2024, ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили договор, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и представления интересов в суде общей юрисдикции. По п.1.5 договора цена услуг составляет № руб. (л.д. 22).

Из содержащейся в договоре расписки следует, что ФИО1 оплатила по вышеуказанному договору ФИО4 № руб.

Представителем истца ФИО4 подготавливались исковое заявление, сбор и приложение доказательств к иску, осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом категории рассматриваемого спора, объема защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, результата рассмотрения спора, отсутствие возражений ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на представителя в связи с настоящим делом, в общей сумме 40000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежные средства в размере № рублей, неустойку № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2025 года.

Судья: